Milieu

[danny db]

Laten we even heeeel offtopic gaan

Omdat wereldpolitiek en al die zooi me intresseert en ik overtuigd ben er hier zo nog mensen zitten, inteligente mensen die er wat van afweten open ik een topic over milieu en CO₂.

In de klas zouden ze me op de kop slagen als ik hier over begin , omdat ik er nog al een rare kijk op heb.

IK geloof heel de CO₂ 'heisa' helemaal niet, Ik verafschuw dus mensen die zeggen dat we binnen 50 jaar geen nederland meer hebben, of vissen. Ik kan heel deze theorie onderbouwen, maar daar ga ik jullie van sparen. Bottem line, ik geloof dat het een natuurlijk opwarmings effect is en binne enkele jaren alles gewoon terug koud word.

IK hoop dat er is stevig over gediscusieerd wordt

Mvg Danny.

[RSDZ]

Nou, ik zeg niet dat alles wat men zegt over het broeikaseffect niet klopt, maar ik zeg wel dat niet alles wat men zegt over het broeikaseffect klopt.
Iedereen laat zich maar wat beïnvloeden door de media, maar zich zelf er echt in verdiepen doet men niet, alleen maar roepen wat anderen zeggen, nee joh daar kom je effe ver mee.
Ik geloof dat de aarde z'n eigen evenwicht wel zal herstellen. Ookal heeft de mens er een invloed op, er is en blijft een evenwicht, het is niet alsof het naarmate het erger wordt het alleen maar nog erger blijft worden, er worden ook weer andere effecten veroorzaken die het broeikaseffect weer tegen zullen werken.

[Pjee]

Je hoopt op een stevige discussie en meld wél dat je zelf hele goede argumenten hebt, maar ons die 'bespaard'? Interessant.

P.S: Bottom Line...

[Prophet]

Als je een aardige theorie hebt voor dit onderwerp mag je deze natuurlijk wel eerst uit de doeken doen vooraleer je een stevige discussie verwacht. Verder mag je wel eens wat beter op je spelling letten. Je laat soms letters weg of gebruikt geen hoofdletters, dat zien we hier niet zo graag.
:P

[danny db]

Pak nu de dvd van AL Gore.
Deze kerel zegt dat er door boringen in Antartica aangetoond is dat hoe meer CO2 er is hoe warmer het word. Hier zit hij al dik mis, als je even logisch nadenkt, en er over leest zal je snel te weten komen dat het andersom is hoe warmer hoe meer CO2, dus niet hoe meer CO2 hoe warmer.
Even in schema wat dit is nogal een moelijke zin.

meer CO2 ==> warmer (fout!)
warmer ==> meer CO2 (juist)

Dit is een gewoon weg een feit. De oceanen houden CO2 vast als het kouder wordt en geven ze het vrij als het warmer wordt (denk aan een blikje cola! juist hetzelfde principe!
Het is allemaal begonnen met die boringen in Antartica, dit wil zeggen dat er 1 experiment is gebeurd, waardoor er een intressante theorie is ontstaan een die wellicht fout is. En deze theorie is opgeblazen door de media en geloofd iedereen er doodleuk in. Het staat zelfs in het lessenplan! Er is geen discusie onder wetenschappers hierover meer! En dat zou niet mogen.

Dan is er nog de legendarische grafiek van Al Gore. Ik zal hem even tekenen.


In 1940 was er dus een daling? Terwijl er meer CO2 gelost werd dan nu? Dat is opmerkelijk niet? De nauwerkeurige CO2 metingen waren pas mogelijk in de Jaren 60. En toen was het al aan het stijgen we weten dus niet was er gebeurd binnen 50 Jaar, dan denken ze waarschijnelijk weer dat er een ijstijd komt.

Je kan een vergelijking maken, 600 jaar geleden dachten ze dat de aarde plat was. Nu weet iedereen dat het niet zo is en kan je de ontwetenheid van de mens uitlachen. Binnen 100 Jaar zullen ze onze ontwetenheid uitlachen.

Dan is de algemene vraag hoe komt het dat het warmer wordt?! De zon is een grote bol brandende vuurzee, die gevoed word door waterstof. Je kan dit vergelijken met een kaars, die brand ook altijd niet even sterk, soms brand ze feller en soms zachter, dit gebeurd ook bij de zon. Maar dan met tijdspannen van 50 à 100 jaar.


Genoeg theorie gehad ?

[Pjee]

In het meeste wat je zegt kan ik me wel vinden, maar je moet de mensen die het niet met je eens niet gaan generaliseren tot Al Gore en zijn documentaire/film, want 90% van zijn argumenten zijn onzin of waardeloos door de manier waarop ze gepresenteerd worden.
Wanneer jij dan doet alsof iedereen die in het broeikaseffect gelooft het met deze man eens is generaliseer je en dat is nooit goed, omdat je dan in 2 seconden een tegenargument kan bedenken, dat anders offsubject zou zijn.

Overigens ben ik zelf van mening dat het broeikaseffect wel degelijk bestaat, maar het natuurlijke verschijnsel van veel grotere invloed is.

[RSDZ]

Ik sluit me bij danny db aan, er kloppen heel veel dingen niet aan die theoriën. Maar ik ben het ook met Pjee eens, je moet naar meer kijken dan alleen de documentaire van Al Gore, ik raad je aan meer documentaires te kijken op google video, dan krijg je een goed overzicht van beide kanten van het verhaal en dan kun je ook het beste een oordeel vormen. Zelfde vind ik overigens ook wat dingen zoals het hele Irak en 9/11 gebeuren betreft, als je alleen maar complottheoriën kijkt dan kun je wel zeggen dat je er veel over weet, maar dan weet nog steeds pas 1 kant, je moet dan ook weer de documentaires kijken die er tegenin gaan.

[gamekeeper]

Ahum, volgens jou wordt in de film van Al Gore alleen een grafiek van de laatste 40 jaar gebruikt??? Dit is feitelijk onjuist, zie op ongeveer 21 minuten, ze gebruiken een grafiek van de laatste 650.000 jaar. Afgezien of de grafiek en/of interpretatie ervan juist is is wat jij beweerd op dit punt ZEKER onjuist.

Je kan een vergelijking maken, 600 jaar geleden dachten ze dat de aarde plat was. Nu weet iedereen dat het niet zo is en kan je de ontwetenheid van de mens uitlachen. Binnen 100 Jaar zullen ze onze ontwetenheid uitlachen.

Dit is een heel slecht argument, omdat men 600 jaar geleden een verkeerd wereldbeeld had zou men dus nu ook een verkeerd wereldbeeld moeten hebben?! (dit is appels met peren vergelijken dus!)

meer CO2 ==> warmer (fout!)
warmer ==> meer CO2 (juist)

Het zou zomaar ook "meer CO2 ==> warmer => nog meer CO2 (uit de oceaan)" kunnen zijn. Zo logisch vind ik niet wat jij beweert.

Een andere kijk is niet verkeerd, maar zorg wel dat je met correcte argumenten en bewijs komt...

Persoonlijk denk ik dat de mens wel degelijk invloed kan hebben op de atmosfeer/klimaat (denk maar aan de uitstoot van CFK's). Alleen is, volgens mij, de opwarming (verandering) niet zo'n enorm rampscenario als veel mensen ons proberen duidelijk te maken. Er zullen misschien plant-/diersoorten uitsterven, maar, is dat erg? 99,9% van de organismen (soorten) die onze aarde bewoont hebben zijn al uitgestorven op dit moment.

Ik vind de overbevolking van de aarde daarentegen een veel groter probleem voor de mensheid/milieu/wereld, maar daar hoor je nooit wat over, integendeel.

[danny db]

IK kan niet zeggen dat ik alle documentaires gezien heb maar toch zoveel mogelijk, dit doe ik van allerhande onderwerpen inderdaad ook van Irak.
Ik zou mijn mening hier niet durven geven als ik niet genoeg informatie heb van beide partijen. Ik heb voor mijn school een pro & contra moeten doen voor dit onderwerp dus ik heb de beide partijen moeten bekijken!

Er zijn ook mensen die beweren dat Magrette thatcher geld heeft geven aan een onderzoeksteam voor deze theorie uittezoeken om kernenergie te promoten hoe mooi deze theorieen ook soms zijn ik heb het niet zo met complot-theorie buiten de gene die voor de hand liggen zoals Irak. Maar die vergezochten theorieen vind ik maar niets (de Amerikaanse regering die hun eigen wtc torrens opblaasd wie verzint nu zoiets!).

Er zijn ook mensen die beweren dat er niet aan de gang is, dit is ook fout de extra CO2 die word uitgestoot is slecht voor onze luchtkwaliteit en dieren..etc.
Een kritische houding, daar moet naar gestreefd worden! En daar pleit ik dan ook voor. En dus neem ik een duidelijk standpunt in.

Is er iemand die mijn standpunt niet steunt, in de les kreeg ik bijna een schoen naar mij geslingerd dus :)

[danny db]

@ gamekeeper, jij zet me mooi in m'n onderbroek natuurlijk. Maar je kan niet zeggen dat deze grafiek juist wordt gebruikt de hele film door.
CO2 is maar een kleine broeikas gas die overschat word onze uitstoot is een peuleschil tegenover de uitstoot van bv vulkanen dus stel ik mij sterk de vraag of onze CO2 jou ketting reactie in werking kan zetten en hoe komt deze CO2 dan in het water ?.

Maar uiteindelijk ben ik wel geintresserd in wat je te zeggen hebt. Je weet hier duidelijk wat meer van. Heb je hiervoor gestudeerd op school ofzo?

Regenwoud wegkappen is ook een mega-probleem, of de olie in west-siberie, enz.

[Mr.Paplu]

Ik zeg het nog simpeler, en dan hoeft er ook geen discussie over gehouden te worden.

Gewoon afwachten. We zien het dan wel. Ik ben er ook wel van overtuigd dat ik al dood ben tegen de tijd dat we er échte problemen aan gaan ondervinden.

Maar aan de andere kant. Elke discussie over een goed gespreksonderwerp vind ik leuk, dus ik snap eigenlijk niet wat ik nou loop te bazelen. Ik denk dat dat is omdat ik er niet zo veel van weet.

Ik ben het wel met danny eens, denk ik, als hij zegt dat we het over een veel te korte periode bekijken. Ik denk dat we gewoon weer naar een warmere periode gaan. Alle dingen als global warming etc. zijn volgens mij wel goed onderzocht, maar teveel overdreven. Net als het feit dat voor de media iemand met 20 gram BP in zijn huis al een gevaarlijke terrorist zou zijn, denk ik dat ze van een kleine klimaat verandering, die ook door een natuurlijk verschijnsel zou kunnen komen, een heel groot probleem maken. Het is jammer dat ik niet zo goed heb opgelet bij AK toen ik dat nog had, anders had ik ook met echte discussie-punten kunnen komen. :P

[mr.stijntje]

Die grafiek liep een beetje anders..


Daar zie je dat er wel vaak een stijging is geweest, maar waar we nu zijn, het eerste rode puntje, ligt al twee keer zo hoog als de hoogste piek ooit. Dat rode vooruitzicht is alleen speculatie, en daar bouw ik niets op. Die speculatie vind ik btw ook absurd, het is alle keren eerst heel steil gestegen, om daarna weer evenhard te dalen.

Maar verrassend genoeg is dit alleen het CO2 gehalte, te temperatuur is niet evenhard meegestegen. Dat deed hij alle voorgaande keren wel! Vage shit..

Komt erop neer dat het misschien deze 'keer' wel anders is.

Hoe het ook loopt, al dat milieu gebeuren vind ik alleen maar positief, ook als er niets gered hoeft te worden, we moeten gewoon goed op ons wereldje passen.

[Guest Ericz]

Ik haat milieu vervuiling !!!

Maakt mij boos , oooow je bent stoer je gooit je blikje in de bosjes kijk mij nou het staat beter , je hebt er veel van dat soort mensen . Waaronder ook op dit forum maar stop er a.u.b mee als je het nog doet . Dat 50 meter lopen voor de prul is ook niks . Ik heb vandaag heel de dag Live Earth gekeken en dat was super gaaf !
Ik heb echt genoten om te zien dat er toch nog mensen denken aan de aarde. Veels teveel auto's zijn er en weinig mensen nemen spaarlampen en je hebt zo nog 20 onderwerpen . Maar als iedereen nu eens bij die kleine dingen begint . Doe je lampen uit . Geen verwarming aan maar! Doe een lekkere dikke trui aan en uhm neem groene stroom. Dan maar wat minder stroom voor meer geld het is het waard . En ik geloof er dik in dat we gewoon letterlijk het milieu aan het verneuken zijn , sorry maar dat moet ik zeggen .

Ik blijf voor het milieu opkomen en steunen in goede doelen , ruim ook altijd me rommel op .
Hoewel ik me met afsteken ook nog schuldig voel want die rook die van al die kas-suiker rookbommen afkomt is ook niet goed Dus dat houd ik dan weer een beetje bij door mijn pa wat vaker te laten fietsen ( over halen ) naar de sportschool en naar de supermarkt Lukt ook aardig wat maar niet alijtd.

Tja zo denk ik erover .

F*ck milieu vervuilers( kon vuurwerk afsteken maar zonder millieu vervuiling )
En noem me geen hypokriet van : ja je steekt af dat is ook slecht , want dat weet ik al en dat haal ik ook in met alle rommel die ik opruim en waar ik aan denk

Grtz , Eric

[chemicalbrother]

Ik ben het voor een ZEER groot deel met je eens, alleen haat ik deze mensen niet maar ruim ik HUN rommel op. (spijtig dat je geen argumenten kan geven )

Ik heb nog een andere theorie gezien: Global dimming, Kort samengevat:
De laatste 50 jaar is het binnenkomende zonlicht met 20% gedaald!!!
Dit komt omdat het klein stof voor kleinere druppeltjes zorgt in de wolken die daardoor meer zonlicht weerspiegelen, volgen jullie een beetje?
Daaruit blijkt dat we nog een geluk hebben omdat als het klein stof er niet zou zijn de aarde een groot stuk warmer zou zijn! Maar blijf kritisch, ik heb ook nog gehoord dat er een ijstijd in europa zou komen door veranderende oceaanstromen, moet dit moet ik nog even uitspitten.
Ik geloof ook echt wel dat er iets aan de hand is!
Ik heb ook eens een artikkel gelezen over vuurwerk en vervuiling en daar was het besluit dat de vervuiling nihil was. (astma patiënten moete wel best binnen blijven voor het fijn stof)
Ik moest ook direct denken aan die theorie van gamekeeper toen danny zijn mening gaf: Meer C02, meer temperatuur, meer CO2 uit de oceanen.

Mijn uiteindelijke mening: Ik kom enorm voor het milieu op, ik doe de lichten uit, ruim afval van vrienden op uit het parkje (tegenargument ik rij met een brommer, maar ik wou hem eerst niet hebben , nu kan ik niet zonder), nu mijn vreemdste mening:
Aangezien de mensen niet lijken te snappen dat het 'onmerkbare' CO2 zoveel vervuild, ben ik voor smog en fijn stof, zo zien de mensen de vuile lucht en krijg je ondertussen het global dimming effect .
Ik hoop dat ik hierbij aan deze discussie een positieve bijdrage heb geleverd .

[Guest Ericz]

Groot gelijk geef ik je chemical brother !

Kijk ik ( haat ) niet de mensen persoonlijk , dat kan ook niet echt lijkt me . Maar ik haat het dat ze het zo stoer vinden , en dat ze het gewoon niet opruimen , wat is de moeite . Ik heb veel problemen in ons parkje gehad met de buurt preventie . Lagen we in hangmatten kreeg je gezeur. En dan komt er weer eentje zeuren over de afvalhoop die naast ons ligt . Dan vraag je : mvr waarom denk u nou dat het daar ligt ?
Dan krijg je opmerkingen van : Ja je doet dat om te slijmen en alleen maar zodat je niet opvalt en om een goede naam te krijgen. En dan zeg ik : Het is niet voor de buurt ! Maar voor het millieu , dat gaat toch voor.

Verder was wel super mooi dat ik eens een oliebol kreeg toen we alle rommel in mijn krantentas deden wat bij sommige bankjes lag . Lekker veel poedersuiker hehe . Die man ken ik nu goed die de oliebol gaf en ik ruim steeds vaker met hem op . Hij is ook daadwerkelijk de enige die mij gelooft !

Laten we hopen dat de mensen het inzien dat het echt fout gaat . 50 jaar doorvissen ? Tuurlijk dan zijn alle vissen weg , je kan zeggen van niet maarr dat hebben ze onderzocht . Hoewel dat het niet voor op milieu vervuiling lijkt vissen , maar toch ik ben ook nog dierenvriend en ik vind dat het ook niet meer kan welke dieren er allemaal afgeslacht worden voor ivoor, huid , en noem maar op!

Verder ben ik er gewoon trots op dat ik het doe , en wat me maten of mensen van me denken dat het doelloos is moeten hun weten . Ik doe wat ik kan voor het milieu.

Grtz , Eric

[SuperPyro]

@ gamekeeper, jij zet me mooi in m'n onderbroek natuurlijk. Maar je kan niet zeggen dat deze grafiek juist wordt gebruikt de hele film door.
CO2 is maar een kleine broeikas gas die overschat word onze uitstoot is een peuleschil tegenover de uitstoot van bv vulkanen dus stel ik mij sterk de vraag of onze CO2 jou ketting reactie in werking kan zetten en hoe komt deze CO2 dan in het water ?.

Maar uiteindelijk ben ik wel geintresserd in wat je te zeggen hebt. Je weet hier duidelijk wat meer van. Heb je hiervoor gestudeerd op school ofzo?

Regenwoud wegkappen is ook een mega-probleem, of de olie in west-siberie, enz.

Door vulkaan uitbarstingen word het juist kouder!! Omdat er as en zwavel vrijkomt dan. Nog nooit de film van Krakatau gezien. Er was in die tijd opeens veel kouder over de wereld omdat het as en zwavel het zonlicht blokkerde. En dat mag je dus niet vergelijken met CO2

[RSDZ]

Wat is dat nu weer voor een weerlegging, dan klopt het toch nog steeds dat vulkanen verantwoordelijk zijn voor veel meer CO₂ in de lucht dan de mens.

[Guest]

Wat is dat nu weer voor een weerlegging, dan klopt het toch nog steeds dat vulkanen verantwoordelijk zijn voor veel meer CO₂ in de lucht dan de mens.

RSDZ heeft gelijk, in de Belgische kranten staat er vandaag ook een artikel over de uitstoot van scheten die koeien laten. Eén koeienscheet is hetzelfde als met je auto van Antwerpen naar Rome rijden en terug. Maar vulkanen dragen ook voor een heel groot deel bij tot de vervuiling van de aarde hierin heeft RSDZ dus zeker gelijk. Bij vulkaanuitbarstingen komt er ook altijd veel zwavel vrij, bij de ene al wat meer als de andere.

[bastieboy]

Ik moet zeggen dat ik dat erg sterk vind klinken... Dat over die koeienscheet dan.

[Mr.Paplu]

Door vulkaan uitbarstingen word het juist kouder!! Omdat er as en zwavel vrijkomt dan. Nog nooit de film van Krakatau gezien. Er was in die tijd opeens veel kouder over de wereld omdat het as en zwavel het zonlicht blokkerde. En dat mag je dus niet vergelijken met CO2

Beetje vaag. Het gaat hier over langere termijn! Niet over de paar dagen na de uitbarsting. Je hebt dan misschien gelijk dat het dan kouder word, maar dat heeft niks te maken met wat het voor effecten zou kunnen hebben op het klimaat. (Lange termijn dus, over jaren gezien.) De CO2 van een vulkaan-uitbarsting zou inderdaad tot een warmer klimaat kunnen zorgen, terwijl het de dagen (of weken?) na de uitbarsting ook nog eens kouder is.

En dat van die koeienscheten lijkt me letterlijke bull-shit. Of beter: Bull-fart. :)

[Nitroglycerin]

Dat van die koeienscheet lijkt me inderdaad ietwat veel. Tevens kom je dan met een slechte vermelding, net als "Hoe vaak staat er vier in dit spel?" Wordt nou het aantal methaan bedoeld? Een auto neemt amper methaan mee in uitstoot namelijk. Het aantal mol zwavel of koolstof, of wordt het aantal gram CO2 bedoeld?

Hier op het forum zijn ook al wat naïve statements gedaan over het broeikaseffect et cetera. Een voorbeeld hiervan is dat CO2 het gevolg van warmte zou zijn. Dat is quasi onzin/juist, zie dit maar als een halfreactie. Gamekeeper corrigeerde dit voor het allergrootste deel correct. Broeikasgassen zorgen dat het hier warm blijft. zonder zou het namelijk iets van -20 zijn. De zon maakt het warm, en CO2 houdt het vast. (Dus over vulkanen die het kouder maken...?) Echter, als er téveel CO2 bij komt door bijvoorbeeld verbranding van kolen, wordt een maximale waarde berijkt. Watvoor maximale waarde dan? De maximale waarde van de temperatuur bij de permafrost stukken in siberie, de grote oceaan en ander plekken op aarde waar methaanhydraat is opgeslagen. Methaanhydraat is vast, net ijs, alleen dan veel kouder. Als de temperatuur hoog genoeg wordt komt er meer methaanhydraat vrij, en laat methaan nou net véél meer per molecuul bijdragen aan het broeikaseffect dan koolstofdioxide. Dit maakt het nog warmer, en zo kom je in een cirkeltje terecht. Tevens het stuk over vulkanen en SO2. CO2 maakt meer dan 10% uit van het broeikaseffect, oplopend tot 25%, methaan ongeveer 5 tot 10 procent, zwaveldioxide stikstofoxiden en CFK's bijna niets. Dat gaat gezamenlijk hooguit om een procent of een twee. Hierbij moet vermeldt worden dat dat in effectiviteit is, niet in aantallen moleculen in de atmosfeer.
Het smelten van poolijskappen is ook zéér kwalijk. Omdat ijs meer warmte reflecteert dan water c.q. minder warmte opneemt dan water, zal het water ook weer opwarmen en wordt de cirkel van opwarming nog sterker. Er zijn zelfs nog mensen die argumenten geven over de zon, dat de zon een warmte-uitspatting heeft deze tien tot twintig jaar, en dat dat vanzelf minder wordt. Het hangt er maar vanaf wat je er van gelooft. Ik heb hier niet genoeg kaas van gegeten.
Tevens denk ik dat men veel onzin vertelt over het broeikaseffect, niet alles, maar meer dan de helft is onzin in mijn ogen. Natuurlijk zijn er koudere tijden geweest op aarde (Ja, ook warmere, voor de mierenneukers). Het betekent alleen niet dat we direct gigantische veranderingen moeten maken om het weer terug bij het oude te brengen. Men houdt blijkbaar geen rekening met de fluctueringen in temperatuur en concentraties van gas in de atmosfeer. Ik denk dat de natuur zelf ook nog altijd het een en ander in handen heeft. Zijn er teveel konijnen, dan komt er myxomatose; droogte, waterovervloed (quasi-correcte vergelijking welliswaar); testikel--> als er een wordt weggehaald gaat de ander harder werken. Ik denk dat dit allemaal voorbeelden zijn waarbij de natuur een eigen buffer/achterdehandje heeft of maakt. Wie zegt dat het even radicaal door gaat zo? Misschien klinkt het belachelijk, maar wie weet zullen er wel minder vulkaanuitbarstingen zijn doordat er een te hoge concentratie CO2 of SO2 in de atmosfeer is. Dit is dan wel een idioot voorbeeld, maar ik hoop dat jullie begrijpen wat ik probeer duidelijk te maken.
Toch denk ik wel degelijk dat we moeten oppassen met ons gebruik van grondstoffen. Het is niet de bedoeling dat er elke dag zeven kolencentrales uit de grond worden gestampt om heel China van goedkope energie te voorzien. Heel radicaal gezegd, plat met die centrales. Die dingen zijn zo gigantisch vervuilend, dat eigenlijk heel China gewoon een van de grootste drijfveren is achter de vervuiling. De Verenigde Staten beginnen nu wel mee te gaan, langzamerhand, hoewel dat ook nog wel wat sneller mag. Als deze twee grootmachen éindelijk nou eens mee zouden werken is het allemaal gewoon goed. Echter moeten we alles ook niet over de toeren halen met moeilijker dingen als het makkelijker kan. Politieke druk is namelijk een stuk makkelijker uit te oefenen dan íedereen behalve de VS en China antiroetfilters, groene stroom, bio diesel, subsidies op hybride auto's, zonnecellen en windmolenpaken aan aan te smeren c.q. op te leggen.

Verder, wat er aan te doen? Kernreactors en kernfusie on top. In Frankrijk wordt al een centrale gebouwt (wat er overigens zo uit gaat zien: Plaatje). Wanneer je de wereld vol, en dan bedoel ik alle ruimte benutten, heb je met windenergie nog maar zó'n klein rendement, waterkracht is lang niet overal beschikbaar, en er zijn niet eens genoeg zonnencellen mogelijk te maken om het noordelijke halfrond aan energie te voorzien, volgens mij West-Europa niet eens. Eveneens voor windmolens. Dat Tsjernobyl nou net fout ging ligt niet aan de instabiliteit van die staven of de kracht die er was - dan wel in directe zin, maar ik bedoel de indirecte. De man die er voor zorgde dat alles net op het "goede" moment fout liet lopen. Men moet zich ook realiseren dat dat een van de eerste reactoren was, weinig veiligheidsaspecten die er nu wel zijn, niet zulke goede beveiligingen en meer kennis dan toen. Wat mijn part zijn we over een paar jaar massaal toe aan kernfusie. Warm of koud maakt niet uit, zolang het maar een gigantische hoeveelheid energie opleverd. Echter moeten er wel tien of meer nood- en nood-noodsystemen zijn, gezien het niet om kleine dingen gaat.
De auto's zullen op waterstof moeten rijden. Dan maar de productie en veiligheidseisen van auto's zo aanpassen dat de waterstoftank vanuit alle hoeken een klap kan overleven. Ik weet dat de techniek dit makkelijk kan, maar dat men gewoon niet wil (of het nou uit financieel oogpunt bekeken is of niet).

Zo kan ik alles nog wel een stuk uitgebreider vertellen, maar dit is mijn visie op de wereld en de toekomst.

[chemicalbrother]

Zijn er teveel konijnen, dan komt er myxomatose

Myxomathose is een ziekte die door de mens is gemaakt omdat de mens konijnen naar australië had gebracht waar deze geen natuurlijke vijanden had en dus hele vlaktes kaalvrette! Spijtig genoeg is de ziekte overgegaan naar het continent en zitten we hier nu ook met die ziekte opgescheept. dit wou ik even rechtzetten .

Nog iets dat belangrijk is om het broeikas effect tegen te gaan is:
Groen afval op een komposthoop te smijten en niet in een vuilbak, want als al die vuilniszakken op een vuilnisbelt geworpen worden krijg je een slechte verrotting waarbij grote hoeveelheden methaangas vrij komen, wat je bij een komposthoop niet hebt.

[Ananas]

Dit is wel een topic voor mij, aangezien mijn studie (MST) zich ook bezig houd met duurzaamheid.

Wat betreft energieproductie ben ik wel helemaal vóór de kernfusiereactor die ze gaan bouwen. Ik ben het met NG eens wat betreft het lage rendement aan windenergie of waterkracht. Deze zijn niet voldoende om de aarde van energie te voorzien. Zonne-energie daarintegen wél. Op de aarde valt ongeveer duizend keer zoveel energie aan zonlicht dan dat wij verbruiken. Als we de Sahara vol zouden bouwen met de huidige generatie zonnecellen (ong. 15% rendement) produceert dat genoeg energie voor de hele planeet (vergis je alleen niet, de Sahara is echt heel groot). Helaas moet een zonnecel 1 of 2 jaar (dat weet ik niet meer precies) opereren voordat uberhaupt de energie is terug gewonnen om die zonnecel te maken.
Ikzelf zie wel toekomst in zonnecellen, alleen is het nog belangrijk om die efficïentie op te schroeven en de productie ervan rendabeler te maken.

Zelf geloof ik wel dat de uitstoot van broeikasgassen verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde en niet andersom. Het hele broeikaseffect is een zeer complex systeem van positieve en negatieve terugkoppelingen. Het smelten van de poolkappen waardoor minder zonlicht wordt weerkaatst is slechts een onderdeel hiervan. De aarde heeft een aardig arsenaal aan buffersystemen om een zeker evenwicht te kunnen bewaren, het alleen de vraag of de mens niet te ver gaat, omdat ook deze buffersystemen zo hun maximum capaciteit hebben.
Ik zou trouwens niet teveel waarde hechten aan klimaatmodellen e.d. Als je 100 verschillende instanties elk een klimaatmodel laat maken, dan krijg je 100 totaal verschillende modellen.

Wat betreft die grafiek van Mr. Stijntje. Die moet je wel een beetje relativeren. Die ijsboringen zijn ook slechts op 1000 jaar nauwkeurig te bepalen, misschien zijn er wel periodes geweest met gigantische uitschieters, maar vallen die weg tegen het gemiddelde van zo een periode. Als de huidige CO2 conentratie weer zou dalen tot een 'aanvaardbaar niveau', dan zie je daar over een miljoen jaar ook niks meer van terug als je dat meeneemt in een gemiddelde van 1000 jaar.

[morpheus]

Even tussendoor:
Het valt me op dat veel mensen zijn beïnvloed door Al Gore's filmpje en door de media (die op hun beurt ook weer zijn beïnvloed door Gore's Oscar-winnende docu).
Dit geeft dus zoals al gezegd slechts 1 theorie. Daarom raad ik iedereen aan om eerst iig zowel An Inconvenient Truth als The Great Global Warming Swindle te kijken...
Die laatste had ik voor school gezien, en die behandelt dus de theorie dat temperatuurstijgingen op aarde worden veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon (zoals 't verband tussen het aantal zonnevlekken en de temperatuur op aarde).

Maar van die laatste film stikt het op internet al weer van de 'tegenargumenten' (net zoals ze ook al van Gore's film bestonden), dus is 't nog steeds onduidelijk wat nu de 'waarheid' is...

Maar ik zelf vond The Great Global Warming Swindle en zijn theoriën dus waarschijnlijker dan An Inconvenient Truth,

[RSDZ]

The Great Global Warming Swindle is inderdaad wel een goede, die toonden dus aan dat er een verband was als volgt: Zonnevlekken --> Temp. stijging --> CO₂ stijging.
Al kun je dan uiteraard nog steeds niet ontkennen dat daarachter weer komt --> Temp. stijging, maar gek genoeg heeft de aarde zich toch in balans gehouden toen. En raad eens, op dit moment is er ook een extreem hoge zonne-activiteit, die kan dus zowel de Temp. stijging als de CO₂ stijging verklaren.