Nitroglycerin

Graag gedaan hoor. En over dat wasmiddel. Dat is de blekende stof die erin zit als ik het me goed herinner. Ik ken wel mensen die hebben een keer een beetje wijn gemorst op een blouse voor het uitgaan. En in plaats van een nieuw shirt, even wat bleek erop gedaan. Niets te zien, prico bello. Naar de discotheek: dikke vlekken, zoals mensen die altijd lijken te (her)kennen.

Een goedenavond, ik kom ook eens uit mijn winterslaap zetten nu ik mijn naam hoor vallen. Ik heb inderdaad de nodige ervaring met fluorescentie etc. Miech heeft inderdaad een mooie optie gegeven, een die ik zelf ook meteen zelf zou geven. Fluoresceine, als je het spul niet kan vinden op het internet kan een opticien altijd nog uitkomst bieden. In de vormen waarmee ik heb gewerkt licht het onder UV van 366nm (je leds zullen zo'n 400nm zijn, maar dat werkt ook prima) felgroen op. Miech heeft er ook al bij staan hoe je het kan aanbrengen. Twee andere DIY stoffen, die heel mooi blauw fluoresceren zijn aesculine en kinine. Aesculine zit in de takken van kastanjebomen. Zoek eens een kastanjeboom en snijd er een takje vanaf die iets langer is dan een glas waar je het in wilt zetten. Maak de bast eventjes met je handen en wat wc-papier schoon, vul het glas met kraanwater, zet de leds aan en verduister de kamer. Nu zet je het takje erin en kijk op welke wijze een fluorescerende wolk aesculine in het glas verschijnt. Als verf is het niet echt lang te gebruiken, gezien het hydrolyseert. Maar bijna dezelfde kleur heeft kinine. Kinine zit in tonic, daarom heeft tonic als je er goed naar kijkt zelfs in gewoon licht een heel heel zwakke licht blauwige kleur. Als je de light variant indampt houd je een wat kleverige licht gele vaste koek/stroop over, wat zoetstoffen en de rest van de rommel die ze er bij gooien. Dit spul zou je goed kunnen gebruiken als blauwe UV verf. Ik zou het gewoon eerst indampen en daarna met een beetje water aanlengen zodat je het ergens op kunt kwasten. Het makkelijkst is om de hele boel eens in de warme zon zetten (als er eens een dag is) en anders gewoon in een groot glas de maximale hoeveelheid indampen. In een bekerglas van 100 ml heb ik ongeveer een aanslag verkrengen van 0.5 mm, maar erg sterk fluorescerend. Verder hebben de olieververs misschien baat bij oorsmeer. Ik en mijn collega hebben onafhankelijk van anderen geconstateerd dat oorsmeer evenals fluoresceine groen oplicht onder UV. Dus, als je een goede producent bent, of zelf wat adresjes hebt kun je het altijd proberen. Die anorganische zaken zoals aluminaten, zinksulfide etc hebben allemaal een coating van europium of een ander exotisch element. Deze coating zorgt voor de fluorescentie en is niet 1-2-3 aan te brengen, daarvoor zul je echt de pigmenten moeten kopen, maar die zijn wel in omloop tegen idiote prijzen. Als laatste heb je nog zaken als rhodamine b en rhodamine 6G. Het werkt geweldig, rhodamine B is rood en 6G licht geel. Er zijn nog veel meer complexe cyclische structuren die zorgen voor de lumineuze activiteit van een molecuul. Ze zijn duur, moeilijk te vinden en vaak ook niet bepaald gezond. Beter om dat achterwege te laten. NB: Rhodamine B en -6G geven bij verbranding ook gekleurde rook, dus als je het kan kopen, koop het! Als je er in ieder geval baat bij hebt.

Geen idee, nog niet eens echt over nagedacht. Ik denk dat ik gewoon door wil blijven gaan met wat ik nu doe. Af en toe weer eens wat nieuws maken en er iets leuks mee doen.

Een beetje late kant, maar ook de beste wensen van mijn kant. Goede voornemens doe ik niet aan. Je levensstijl - waar de meeste voornemens op slaan - pas je in mijn ogen niet 1-2-3 aan omdát we de boze geesten hebben verjaagd en de dagen weer langer worden.

Welkom hier. En zet dat idee van uit de grond filteren maar uit je hoofd. Dat gaat je niet lukken, dat is te onzuiver en te weinig. Gewoon een dom verhaaltje uit the anarchists cookbook.

Náuwelijks. Koolstofdisulfide is eigenlijk wel een must om zwavel op te lossen.

Met honderd kilogram meal, aluminium, ander exotische brandminnende materialen en afgewerkt vuurwerk is dat ook niet zo moeilijk toch? Als men het in maten van grammen onder de honderd houdt lijkt het me wel redelijk safe hoor. Mits je de "normale" veiligheidsvoorschriften handhaaft. Volgens de nieuwsberichten was hij met kruit aan het kloten. Waarschijnlijk commercieel meal, gezien ze niet zeiden dat hij het zelf had gemaakt.

Hmm, ik vind het nog wel meevallen. Dan vond ik 2 girls 1 cup nog erger, maargoed dat is ook maar enkel een persoonsgebonden mening en waarschijnlijk ook verbonden van aan de omgeving waar je opgegroeid bent. Maar toch erg goed dan men even weet waar ze mee bezig zijn. Vooral praktisch in deze tijd van het jaar, dat iedereen toch nog even met zijn neus op de feiten wordt gedrukt: "Oja, damn, dat zou kunnen gebeuren." Overigens: Met commercieel vuurwerk gaat dit ook allemaal gemakkelijk hoor, MAAR... Wij maken het zelf en dan is er geen jarenlange regelgeving die het van top tot teen controleert en is het risico aanzienlijk groter. Is die laatste lijkt mij van een pijpbom met 100-500 gram AP, anders lukt je dat waarschijnlijk niet eens. Niet dat AP dus veilig is, maar om je lichaam tot 20 grote hompen vlees te blazen lijkt mij vrij onwaarschijnlijk met hoeveelheden onder zo'n honderd gram. Want vergeet niet, die benen zijn ook nog weer in losse stukken, dus de knal moet gigantisch zijn geweest. [edit]Waarom staat er top poster aan de zijkant bij mijn naam? Wat betekent het?[/edit]

Hoe weet je dat zo zeker? Het lijkt me vrij goed mogelijk.

Het lijkt inderdaad een chloraat-zwavel compositie. En tja, die is niet geheel frictie en schok ongevoelig. Wellicht hebben ze er ook nog een beetje kristalsuiker doorheen gedaan (ja dat kan ook), maar dat is niet goed te zien. Lijkt mij érg dom om te kopen of aan mee te doen. Als ik met een carbidbus naast ze zou staan en zij hebben daar een 10 kilo zak staan vertrek ik toch liever naar een tiental meters verderop denk ik.

Tja, ik heb er ook wel wat rond gehangen en heb mijn inderdaad ook af en toe wel geergerd aan zijn policy en meningen, maar echte kewls werden wel uit de weg geruimd. Maargoed dat is nu schijnbaar voorbij. Rest in peace.

Ja, klopt, maar dat je zó licht bent had ik echt niet gedacht joh. Ik moet overigens wel toegeven dat kickboksen spectaculairder is dan gewoon boksen, daar kom je gewoon niet onderuit. Maargoed, ieder zo zijn voorkeuren.

Vier jaar gebokst, verder nooit een andere vechtsport uitgeoefend. Echter heb ik wel zeer veel gelezen over drukpunten, technieken en andere vormen van zwakke plekken op het menselijk lichaam en hoe deze aan te pakken. Kickboksen vind ik niks, gewoon boksen vond ik leuker, al dat geschop. Ik vond gewoon boksen altijd iets technischer, omdat je alleen maar je bovenlichaam mag gebruiken, en dat stond mij wel aan. Lol, dat is inderdaad niet echt eh, zwaar.

Maar betekent dat ook dat ze aan de grens staan met een gigantische wegafzetting voor de eerste afslag, zodat iedereen uit Antwerpen wordt stilgezet en gecontroleerd?

Gooi de benzine in de auto en pak terpentine. Benzine zou ook wel moeten werken, maar in denk dat dat toch minder goed werkt. Doe de terpentine (minstens 2x zoveel als er aan hars is) bij de verf, roer het wat door elkaar en laat de Al weer bezinken. Doe dit zo vaak totdat je geen hars achtige zooi meer in je aluminium hebt. Lijkt me niet al te moeilijk. Oja het lijkt me handig, als je Al poeder in de verf al naar beneden is gezakt, dat je eerst alle "lege" hars weggooit. Dat spaart nogal wat terpentine.

Voor mij mag zo'n dertig tot veertig euro afgestreept worden op mijn bankrekening. Het een en ander aan knallertjes, wat pijltjes, tolletjes en nog wat inleggen voor een pakket waar we met de gehele vriendenkring aan mee doen en dat is wel ongeveer mijn commerciele lijstje. Oja, en dan ook nog een vervelende afdracht aan de staat voor ethanolheffingen en een gift aan de brouwers en stokers. Overigens heeft iemand er iets over gehoord dat de grens naar Belgie dit jaar vrijgegeven is door de polities? Ze gaan de controle's niet scherper maken en zal er een gedoogd beleid worden gevoerd. De grens naar Duitsland blijft wel gecontroleerd. Ik hoorde het laatst op school, maar ik vraag me af wat er van klopt.

Hele kleine plukjes, ècht verpoederen lukte me nauwelijks. Eerst in heel fijne stukjes gescheurd en daarna met een vlijmscherp mes een groot aantal keer gesneden totdat het nog net geen echt poeder was, maar er wel heel dicht tegenaan zat. En daarna heb ik het redelijk grondig met de flash gemengd.

Vandaag heb ik nieuw idee gekregen, en meteen uitgevoerd. Concrete idee: Voeg een volumeprocent of tien, twintig hooggenitreerde nitrocellulose toe aan een flashknaller. De theorie: Doordat chloraatflash met aluminiumpoeder (resp. 7:3), hetgeen wat ik het meest gebruik, bij verbranding voornamelijk in vaste stoffen wordt omgezet moet het dus expantie zoeken in de gevangen lucht in de huls. Doordat de temperatuur in de huls toch richting de 2000 graden celcius gaat is dit zeer goed mogelijk. Mijn idee was om meer potentieel gas toe te voegen aan de knaller, in de vorm van nitrocellulose. Gezien de theoretische/potentiele gasdichtheid in nitrocellulose véle malen groter is dan die van lucht, leek het mij een goed substituent voor lucht. Resultaten: Na het toevoegen van respectievelijk 10%, 25% en 50% nitrocellulose aan een 2 grams knaller (1.94 gram flash om exact te zijn). Dit heeft redelijk goede resultaten gehad. De knal was ongeveer gelijk aan een 4 grams knaller bij 10% en 25%, de 50% was beduidend minder, veel meer een puf dan een hard dreun. Hieruit haal extrapoleer ik dat 10 tot 20 procent de optimale hoeveelheid nitrocellulose is. Niet alleen de knal is harder, ook de luchtverplaatsing is (uiteraard) groter. De nitrocellulose is overigens ook hotglue capable, zelfs met een volledig opgewarmd pistool ontbrand het niet toen in de punt in de nitrocellulose drukte. Conclusie: Het is vrij rendabel om een klein beetje nitrocellulose toe te voegen aan een flash knaller, gezien dit in een hardere knal en een grotere luchtverplaatsing leidt.

Niet? Ik vind een ijskast een kast waar ijs in is, dus waar het onder nul celcius is. Een koelkast vind ik iets om te koelen, niet om te bevriezen en is dus boven nul graden celcius. Maargoed, het schijnt dus een koelkast te zijn, wat de zaak alweer verandert.

Testresultaten betreffende vraag 1: Na het vullen van twee lege flessen tot een derde van het maximale volume, heb ik een van de flessen onafgesloten in een vriezer van -19 graden celcius gezet. De andere fles, afgesloten, buiten de vriezer gezet bij kamertemperatuur: Na een half uur was het resultaat al proefbaar. In de gekoelde fles was al een aardige laag ijs te zien. Bij het proeven was duidelijk te proeven dat de gekoelde fles al minder koolzuur bevatte. Ik kan de proef neit voor een a twee uur voortzetten in verband met slapen. Het zou kunnen dat een ijslaag aan de bovenkant zorgt voor een afsluiting en een gunstiger evenwicht met H2CO3 vorming, echter is dat enkel een mogelijke gebeurtenis.

Ja, daar zit wel wat in inderdaad. Het is wel een half lege fles (of een halfvolle hehe). Anyway, ik heb nu twee flessen gepakt, daar cola in gegoten, 4 cm vanaf de bodem beide (ongeveer een vijfde of een zesde). De een staat hier naast me en de ander ligt in de vriezer. Om 23:00 zal ik kijken hoe het er voor staat, en anders wel om 7:00 komende ochtend. Edit, ik heb mijn gierigheid maar even de andere kant op laten kijken en heb de rest van mijn nieuwe colafles er ook maar bij gegooit, nu zijn ze voor een derde gevuld.

Klopt absoluut. Echter is de oplossing van H2CO3 wel afhankelijk van druk (of eigenlijk het oplosevenwicht H2O+CO2<--> H2CO3). Een degelijke aanname is te geven door: In colafabrieken (of welke koolzuurhoudende drank dan ook) wordt CO2 op hoge druk ingespoten, waardoor in combinatie met H2O, H2CO3 wordt gevormd. Deze druk wordt weer opgebouwd wanneer de dop op de fles gaat. En als bewijs dat het evenwicht zich daadwerkelijk instelt: De fles ontploft niet, wat had betekend dat de CO2 gewoon was doorgegaan met vormen.

Tenopzichte van een? Bad met lage druk? Dat is onlogisch, en zelfs niet kloppend. Hoe denk je dat een raket werkt, je duwt een hele hoop moleculen (in dit geval een gas) door een klein gat. Hoe hoger die druk, hoe meer moleculen er doorheen worden geduwd, hoe sneller de raket. Oja, overigens, omdat water zwaarder is dan lucht krijg je dit: | | | | |....... ......| | | | | |. ..| | | Stel er zit voor 200N totaal aan water in beide bakken, de linker heeft een grondvlak van 10cm² en de rechter een grondvlak van 5cm². Dan is dus de kracht op de stop/afvoer (die in beide gevallen even groot is in oppervlak) groter. Omdat je de hoeveelheid F/A. Waarbij A oppervlakte is. Ik denk nogsteeds dat de enigste manier die er is om een bad met iemand erin langzamer leeg te laten lopen dan zonder iemand, is door op het afvoerputje te gaan zitten. Of iemand moet mij duidelijk overtuigen. @Miech: Dat lijkt toch zeer sterk op originele mijn redenering bij 20. Maar in formules is inderdaad wel wat netter. Overigens, is potentiele energie niet kinetische. Ek=Epot=1/2mv². En Ez=mgh en tezamen geldt in een afgesloten systeem: (Ek+Ez)voor=(Ek+Ez)na

Mijn redenatie van de 20 vragen van de Nationale Wetenschapsquiz 2007. Vraag 1: Zilver maakt zover ik weet niks uit. En als ik een flesje bier in de vriezer zet bevriest de boel, en wanneer ik deze ontdooi is het helemaal dood en zit er eigenlijk geen koolzuur meer in. Dus ga ik voor B Vraag 2: Peristaltische beweging? -->B Vraag 3: De inhoud van een cirkel is een kwadratische functie boven de omtrek, dus C Vraag 4: Een ruwe gok. Ik de middeleeuwen had de kerk veel macht en aanzien, verder wordt volgens de bijbel volgens mij voorgeschreven dat men een vrouw mag hebben (weet ik niet geheel zeker). Dus ging ik voor C. Vraag 5: Vage vraag, maar toch maar C gekozen. Ik heb letterlijk zelf een verrekijker gepakt, op vijf meter van mijn scherm gaan staan en naar het scherm gekeken met en zonder kijker. Met kijker zag ik de letters wel, zonder absoluut niet. Het is wel waar dat je de textuur beter ziet, maar de letters zie je óók beter, en dat was de vraag. Vraag 6: B is direct al onwaar, gezien men dichterbij de de zon staat en het licht dus minder door de atmosfeer heen moet. Verder weerkaatst wit het volledige spectrum, dus ook UV straling. C begreep ik nauwelijks, dus A. Vraag 7: De dichtheid leek me ongeveer gelijk. Ongeveer 0.9 kg per liter voor beide, dus van direct zinken leek me geen sprake. Het pulseren vond ik een vreemd woord in de contekst gezien ik alleen dacht dat het pulseren in de zin van kloppen kon beteken. Schiften betekende ontleden c.q. afscheiden zover ik weet, maar dat leek mij onzinnig gezien ik niet inzie dat ethanol vetten kan afbreken. Dus ging ik uiteindelijk toch maar voor C. Vraag 8: Antwoord C, naarbinnen. Het is inderdaad de dichtheid van lucht die zorgt dat de vlam naarbinnen gaat. Hetzelfde idee geldt voor een bakje met zeep hard rondroeren, het schuim centreert zich vanwege de lagere dichtheid. Vraag 9: Het leek mij enkel logisch dat tussen de klank P en de beweging K het beste de T klank paste, gezien de houding van de tong en lippen tijdens de uitspraak van de K. Vraag 10: Een telefoonmast zendt geen licht uit en de enigste electromagnetische sensoren die wij bezitten zijn gevoelig voor het spectrum van ongeveer 700nm tot 350 nm. Dat zenden telefoonmasten absoluut niet uit en daaruit volgt dat wij alleen met daarvoor bestemde apparatuur de de straling kunnen meten. Vraag 11: Door de bolling van het blikje na het schudden, lijkt het mij dat door de verlaagde rolwrijving het geschudde blikje eerder beneden is. Vraag 12: Het leek me onlogisch dat het door zuurstof zou komen. Hemoglobine of oxyhemoglobine maakt weinig uit, de ene is iets roder, maar dat maakt geen bal uit. Het leek mij veel logischer dat het licht verstrooide en dat de rode kleur net als bij de atmosfeer (laagstaande zon), de huid rood kleurt vanwege verstrooing. Echter begon ik later, na het invullen en opsturen van de vragen, te twijfelen of het niet met de samenstelling van het licht temaken had. Dit omdat ik uit toeval weet dat onder UV licht bloedvaten bijvoorbeeld niet te zien zijn. Voor een definitieve keuze zou ik graag even een van mijn uv-leds pakken en die op mijn duim zetten, ware het niet dat die op school liggen. Morgen kan ik het waarschijnlijk wel even uittesten. Vraag 13: Ik geloof dat de kerk heel zelfgefocust was, net als dat het protestantse en katholieke geloof al als een kloof uit elkaar lag. Het lijkt me dus logisch dat men van een totaal ander geloof zoals de Islam al helemáál geen weet wilde hebben. --> A Vraag 14: C, algemene kennis. Het is gewoon een feit. Dat de keuken overigens nog niet bestond is onzin, die is er al veel langer dan sinds 1600. Vraag 15: Vet isoleert, de binnenkant maar ook de buitenkant. Warme te gaat in de kip, en daarna kan het er niet meer uit vanwege de vettige "coating". Dat het een lekkere smaak/textuur krijgt is een bijzaak. Hieruit volgt mijn conclusie, C Het kan zijn dat ik nu nèt de verkeerde kant op redeneer, in dat geval zou het A zijn geweest in mijn ogen. Vraag 16: Simpel rekenwerk. Rekenmachine gepakt en de formule voor een onafhankelijke serie bernoullie experimenten gebruikt. Ik weet niet meer precies hoe dat heette maar dit kwam er op neer: (18 boven 3)*1/6 * (1/6)^3 * (1-(1/6))^15 + (18 boven 2)*1/6 * (1/6)^2 * (1-(1/6))^16 + (18 boven 1)*1/6 * (1/6)^1 * (1-(1/6))^17= 0.6 ongeveer. Bij de andere antwoorden kwam ik op 0.54 en 0.46 uit. Daaruit kan ik dus concluderen dat C waar is. Vraag 17: Absoluut geen idee. Weg van redenatie: Banaan maakt zich klaar door zo veel mogelijk energie op te slaan, en als deze rijp is is de energiewaarde op zijn hoogst, dus zal het wel B zijn. Vraag 18: Ik kwam ook op dat antwoord uit met dezelfde beredenatie, Miech en RSDZ. De enigste reden die ik kan geven bij de hoogte is de luchtdichtheid die lager is, en dus minder weerstand geeft, echter is er wel weer minder zuurstof op die hoogte die essentieel is voor een turbofan om te werken. Dus ik denk dat je inderdaad met de relatieve snelheid zit van de aarde, die dus als je met de klok mee vliegt groter wordt, waardoor het absolute brandstofverbruik lager is. Alleen zit je dan nog wel met dat de aarde inderdaad een even snelle draaing heeft als de atmosfeer. Vraag 19: Eerst het koude, dit koelt minder snel af dan het warme. Wanneer het warme water als eerst zou gaan zou dit al afkoelen voordat je op 38 graden bent en gebruik je dus onnodig veel energie, want die verlies je aan de badkuip zelf en de lucht. Vraag 20: Meer vullend volume, meer zwaarte-energie van het water--> grotere drang om naar het laagste punt te stromen. Dus A, als er iemand in zit.

Die komen pas uit op 24 december. Staat op de site. Of we zouden met z'n allen het een en ander moeten uitdokteren, met 10 mensen kom je al een heel eind. Want bij sommige vragen zie ik mijn antwoord in de minderheid waar ik soms echt vrij zeker weet dat ik het antwoord goed heb en dan word ik toch erg benieuwd.