Leander

Deze discussie valt NIET onder het beantwoorden van een korte vraag. Graag dit gesprek, indien nodig, voortzetten in een daarvoor bestemd topic.

Dit moest ik 4x lezen voor ik begreep wat er stond. Denk even om je zinsbouw. Less is more.

Posten over whistle in een flash topic is offtopic. Aub een reeds bestaand topic over dit onderwerp aanboren voor verdere discussie.

Bron. Het feit dat een organisme in staat is op erbarmelijke plaatsen te kunnen functioneren is al veel vaker en eerder aangetoond. Uiteraard is dit verschijnsel an sich fascinerend, maar door het verbinden van zulke idiote conclusies aan de gevonden feitelijke informatie verliest NASA in mijn ogen wel een stuk objectiviteit. Het geleidelijk aanpassen van een reeds bestaand organisme in een kweekbadje is nog altijd heel wat anders dan de vraag of er wel of geen leven op andere planeten mogelijk is. Typisch een stuk onderzoek waarvan de resultaten enorm worden opgeblazen. Als je uitgaat van leven dat ontstaat uit levenloze materie (oersoep?), dan heb je te maken met een verschil in complexiteit en geordendheid. Stoffen zoals suikers, eiwitten of andere bouwstenen waaruit cellen zijn opgebouwt moeten een bepaalde samenhang gaan vormen op iets te 'creeren' wat je uiteindelijk een levend organisme kan noemen. Het verschil in complexiteit tussen alle afzonderlijke bouwstenen en een eenvoudige cel met mitochondriën, een celkern celwand etc is een verschil in complexiteit van ongeveer 10^10. Dit zelfde verschil zal je dus moeten overbruggen om te kunnen geloven of aantonen dat op mars leven kan ontstaan. Het feit dat men een bacterie kan opkweken uit een reeds bestaande bacterie toont slechts aan dat genetische variatie binnen soorten mogelijk is. De vraag of ontstaan van leven uit levenloze materie waarschijnlijk is laat het onderzoek naar mijn idee onbeantwoord.

KClO4 heeft een hoger smeltpunt en een hogere ontledingstemperatuur dan KClO3 waardoor de verbrandingsreactie bij een hogere temperatuur zal plaatsvinden. Hierdoor zal relatief meer kleurstof verbranden ipv verdampen. Wat soda erdoor zal wel helpen.

Een stof of mengsel hoeft niet te kunnen detoneren om als hoog explosief te worden geclassificeerd.

Even voor de duidelijkheid; ik heb dit topic dichtgegooid. Je antwoord kun je vinden in elke binas onder standaard electrodepotentialen. Het openen van een nieuw topic als vervanging van chemische basiskennis is niet de intentie van PF.

Lees! De volgende luie post zal resulteert in een postblock tot 2011.

Kun je het land en patentnummer opgeven?

De breedte lengte verhouding zit typisch ergens tussen de 0,15 en 0,20. Een wanddikte vanaf zo'n 3,5-4mm is stevig genoeg. Neem wel alleen cilindrisch gerold materiaal.

Volgens mij praat je (gamekeeper) over twee verschillende dingen. Ten eerste de update van Invision Powerboard, voor een eenmalig bedrag van 150 dollar. Dit is geen grof geld, en waarschijnlijk een prima investering als ik zie wat je er allemaal voor terug krijgt. Wat me alleen verward is dat je het daarnaast ook nog hebt over het vinden van alternatieve hosting, voor meer dan 190 euro per jaar. Is deze betere hosting noodzakelijk om de toename in dataverkeer dat het nieuwe forum met zich meebrengt te kunnen handelen? Kun je dit misschien uitleggen?

Ik kom bij de pyroguide formule ook een factor 2 te hoog uit. Ik ben zelf te lui om die 2676 te herleiden, maar als je zin hebt mag je van mij helemaal zelf uit zoeken waar de fout zit. Alles herschreven; n = (wortel(g/r))/2phi Omdat toerental in RPM staat --> vermenigvuldigingsfactor 60 [n]*60 = [(wortel(g/r))/2phi]* 60 Etc etc :(

ID staat voor inner diameter, oftewel binnendiameter. Wat je fout doet is dat jij voor deze parameter 100*100 invult (m2) terwijl er meters worden gevraagd. Als je gewoon 100mm invult krijg je wel het goede antwoord. De formule die je gebruikt is een afgeleide formule. Ik heb even geprobeerd vanuit boerenverstand en wat basisnatuurkunde de formule te achterhalen en hij komt perfect uit. Dus: Hoe kleiner de trommel en hoe groter de kogels, deste harder kan je kogelmolen draaien. Dit is verder niet afhankelijk van de dichtheid van je medium. Je kunt dus voor hetzelfde volume beter een lange trommel dan een hele brede nemen.

Algemene wet op het binnentreden, §2, artikel 2; De politie mag je best een bezoekje brengen. Je hoeft ze alleen nooit binnen te laten zonder machtiging van binnentreden. Het vervelende aan de zaak is alleen dat de machtiging ook door een hulpofficier mag worden verleent, waardoor de politie in wezen zichzelf toestemming kan geven. Toch moet er wel een redelijke verdenking zijn tot er op huiszoeking word overgegaan, omdat het eventueel verkregen bewijsmateriaal anders ongeldig is; Als de gehele bewijslast dus puur gebaseerd is op zaken die men in jou huis aantreft, terwijl slechts een anonieme tip aanleiding was voor de huiszoeking heeft justitie helemaal niks.

De MSDS moet je meer zien als een goed te begrijpen gevarenindeling voor non chemici die met bepaalde stoffen moeten werken, zoals bij het vervoer van bulk hoeveelheden chemicaliën of onder medici. Voor individuele stofeigenschappen is het niet bruikbaar en vaak bijzonder overdreven. Aluminiumpoeder is niet pyrofoor omdat het altijd bedekt is met een dun laagje oxide dat verdere oxidatie voorkomt. Het zal nooit zomaar ontsteken. Ballmillen van aluminiumpoeder (zonder oxidatoren uiteraard) is mogelijk. Vaak werkt dit goed om bestaande poeders fijner te krijgen. Het is zelfs mogelijk vanuit aluminiumfolie te vertrekken, hoewel het dan wel langer duurt voor je poeder hebt. Om het aluminium steeds de kans te geven een oxidelaagje op te bouwen dat pyrofore reacties voorkomt, is het hierbij wel noodzakelijk regelmatig de trommel te openen.

Met het begrip venturi word inderdaad vaak de diameter van de doorgang in je eindstop bedoeld. Het onderscheid tussen venturi en corediameter zit 'em hier in dat het mogelijk is motoren met bijvoorbeeld een 3mm corediameter op te boren naar een 4mm venturi. Daarnaast komt bij grote assembly suikerrakketen vaak het omgekeerde voor, de corediameter is dan veel breder is dan de venturidiameter voor een grotere impuls bij opstijgen. Dit kan wanneer je eerst je motorbehuizing maakt en daar later (voorgegoten) brandstofkokers in monteerd.

De caparciteit van een raketmotor kun je testen dmv een zogenoemde 'static test' of door payloads met dummygewicht te nemen. Verdere vragen die je stelt staan al in andere topics over pijlen vermeld. Je zou er goed aan doen deze eerst te lezen voor je dingen vraagt. Verder geen probleem, maar wanneer je je aanmeld op een forum wat al een aantal jaar draait, kun je er gewoon van uitgaan dat veel beginnersvragen al beantwoord zijn en niet iedere keer opnieuw worden behandeld.

Als de binnenkant rubber is zul je het moeten testen. Meestal doet rubber het niet zo goed met zuur. Wat wel goed werkt is (zowel HD als LD) polyetheen. Zoek eens een cheap ass slang met een enkele mantel en check de verpakking. Bijna altijd kun je het gebruikte materiaal daarop terugvinden.

Dremel...? :D

Mooie test! Toch is het mij vaak opgevallen dat wanneer je lange 'endburner stages' achter je core plaatst de stijgkracht langzaam afneemt als deze opbrand. Pijlen gaan dan, wanneer je ze goed belast, aan het eind steeds verder platliggen. Hieruit heb ik voor mijzelf (60/30/10 meal) maar geconcludeerd dat het laatste stuk van de eindburner weinig effectieve hoogte wint en vaak niet eens in staat is de pijl recht te houden. Reken je dus niet rijk op die extra 30% brandduur. Wellicht kan een static test op de weegschaal hierbij uitkomst bieden? Ik maak zelf geen endburner stages meer, maar boor motoren door tot (net) in de bovenste eindstop. De delay word volledig bepaald door een smal kanaaltje in de eindstop. Deze pijlen branden zeer snel op maar vliegen vaak nog 2-3 seconden door na branden op de pure acceleratie.

Het kookpunt waar je naar refereert klopt alleen bij atmosferische druk, en zegt dus niet zoveel over datgene wat daadwerkelijk in je hulsje gebeurd. Verder is de smelt- verdampingswarmte veel belangrijker dan het absolute smelt- of kookpunt, omdat dit veel meer energie kost. Het is voor de verbrandingsreactie zelf niet nodig dat de brandstof in gasvorm overgaat, ik vraag me danook sterk af of dit uberhaubt gebeurd. Heb je verder referenties mbt de hogere piekdruk? De verbrandingswarmte van welke koolwaterstof dan ook is namelijk veel lager dan die van aluminium. Verder is het een leuk idee wat ik binnenkort eens zal proberen. :D

Hoe het precies werkt weet ik niet, maar het is wel een goede richtlijn! Bij kleine hoeveelheden flash helpt zwavel de brandsnelheid en ontbrandingstemperatuur een beetje omdat er dan lang niet zoveel druk word opgebouwt in het hulsje. Vanaf een gram of 30 worden dreunen zo hard dat je tussen bijvoorbeeld 30 en 50 gram lang niet zoveel verschil meer merkt als wanneer je bijvoorbeeld 30 en 10 grams knallers vergelijkt. De dreun word alleen nog zwaarder (lager) wanneer je meer neemt. Het is daarom niet zo belangrijk meer om hele snelle flash te nemen in zulke grote hoeveelheden.

Dan zit je met een rekensommetje waarin het gewicht van je pijl en de weerstandsverliezen meespelen. Op tijdstip 0 valt je pijl met 9,81 m/s2. Maar als de snelheid toeneemt neemt ook het wrijvingsverlies kwadratisch toe met de snelheid. Eigenlijk kun je van dat punt niet meer zeker zijn van de snelheid of acceleratie op een specifiek tijdstip. Wat je wel zeker weet is dat er op een gegeven moment een evenwichtssituatie zal worden bereikt, de welbekende 'terminal velocity'. Hierbij is de kracht die de zwaartekracht uitoefent op je voorwerp gelijk aan de wrijvingsverliezen die het tijdens de val ondervind. Hierdoor is de snelheid van een voorwerp dat je van grote hoogte laat vallen afgezien van de eerste paar seconden eigenlijk altijd constant! Fz = Fw Waarbij Fz = m * g m = massa pijl (kg) g = gravetatieversnelling (m/s2) En; Fw = (Constante * rho * V2 * A)/2, rho; = dichtheid medium (kg/m3) V = snelheid voorwerp, m/s A = frontaal oppervlakte (m) Cw = Een verzamelfactor voor alle externe factoren. Deze word vaak experimenteel bepaald. Wel altijd tussen de 0 en 1. Geen idee wat dit bij een vuurpijl moet zijn. Ik zou 0,7 nemen. Omdat je de snelheid V wilt weten; V = WORTEL(2 * Fz/Constante * rho * V2 * A) Deze snelheid is de snelheid die de pijl dus aanneemt in evenwichtstoestand. Er van uitgaande dat deze toestand in jou situatie bereikt is kun je de hoogte achterhalen door; s = Vgem * t s = afgelegde weg (m) Vgem = snelheid (m/s) t = tijd (s) Ik zou zeggen, vul alles eens in, en bereken het! Omdat van de 3 seconden valtijd waarschijnlijk het grootste gedeelte voor de evenwichtsstelling plaatsvond, word V bij zo'n korte valtijd minder nauwkeurig. Als je precies wilt weten hoe het snelheidsverloop (en dus de gemiddelde snelheid is geweest) moet je gaan integraalrekenen. Maar dat heeft weinig zin met zulke onnauwkeurige data.

Is het niet zo dat je organische rommel als peperkorrels of andere zaden eerst in water moet weken alvorens ze te gebruiken? Ik kan me goed voorstellen dat het knappen van je sterren te wijden is aan zwelling wat dus eigenlijk vrij gemakkelijk voorkomen kan worden.