Leander

Kun je het 'waarom' van deze beslissing aangeven? Ik hoor inderdaad wel van meer mensen dat het sinds een bepaalde periode minder leuk is geworden op Pyroforum. Enige toelichting zou welkom zijn. :blush:

Het is vrij inert spul, wat iig niet met chemicalien te verwijderen is (rekening houdend met het feit dat je je eigen hand ook nog enigzins heel wilt houden). Je kunt het er wel afschuren met bijvoorbeeld fijn schuurpapier of een eeltvijl.

Van mij ook van harte gefeliciteerd mensen! Wel allemaal chemie gaan studeren he? :blush:

Ja en nee. Ten eerste nee, we hebben het hier over grote hoeveelheiden flash. Een klein hoopje van 2 gram flash zal nooit vast worden in huls, maar met een lang cilindrisch device zal de bovenste laag op de onderste drukken en daardoor een dichtere flash (in de zin van afwezigheid van lucht) creeren. Bij een klein reportje heb je daar dus minder snel tot geen last van. Ten tweede ja, omdat je het hier hebt over langzame flash. Flash is volledig afhankelijk van de omringende lucht voor haar te produceren schokgolf. De beste klappen worden bij mij nog gemaakt in een stevige huls die maar 60% vol is. Bij een vollere huls neemt de verhouding 'aantal decibelen' tegenover 'toegenomen hoeveelheid flash' exponentieel af. (Lastig uit te leggen, snappen jullie het? ) Nog beter is het gebruik van een zogenaamde flashbag. Dit is een zeer dun papieren balonntje waar je je flash zeer los inlegt, welke dan los halverwege in je huls hangt. Bij ontsteking is er daardoor veel meer lucht om de lading heen aanwezig, en verstuift het (volgens mij theorerisch) meer waardoor de energietransactie tussen de verbrandingsproducten en de lucht efficienter verlopen. Dat zaagsel-idee van Miech gebruik ik ook vaak, met als detail dat het zaagsel bij mij word vervangen door titaniumkrullen. :blush:

'Kleine' Correctie, De situatie die ik in mijn hoofd had zitten ging om KClO4/S/Al(250#). Harde knallen dan KClO4/GD of magnesiumflash gaan dus niet lukken met KNO3, maar je kunt er wel indrukwekkend harde lage dreunen mee bouwen. De brandsnelheid van het mengsel op zichzelf is sterk afhakelijk van de druk. Wanneer je in staat bent een grote druk in je huls te creeren, is je flash in staat om in een keer te verbranden. Bij een slappe huls of eindstoppen, of een slecht lontgat faalt deze flash onmiddelijk al. Ik heb samen met Miech ooit bijna twee identieke knallers gemaakt (KClO4/S/Al(250#)), waarbij eentje een keiharde knal gaf, en de andere kalmpjes als een fontijntje opbrande. Dit ligt er dus aan dat op een of andere manier teveel druk door het lontgat kon ontsnappen waardoor niet genoeg druk werd gegenereert om de verbrandinssnelheid hoog genoeg te krijgen. Dus gebruik een hele stevige huls (minimaal >8mm hulsdikte karton) en goede eindstoppen (dikker dan 1x de ID van je huls), en het liefst een electrische ingelijmte ontsteking, of een heel goed dichtgemaakt lontgat met visco. Denk er ook om dat je flash redelijk los in de huls zit, maar dat er wel zo min mogelijk loze ruimte aanwezig is. Op die manier maak je best een kans.

Ik denk dat de meeste mensen mij misschien niet geloven, maar ik heb met KNO3/S/Al(250#) harde knallen gemaakt als met Ba(NO3)2/Mg, of KClO4/GD in een slappe huls. Wanneer je een hele goede, dikke huls gebruikt is de verbrandingssnelheid extreem hoog, en geeft het erg veel naverbranding door de relatief grote pertikelgrootte van je aluminium. Hierdoor is de reactieradius veel groter waardoor je prestaties verbazingwekkend kunnen zijn! KClO3 en KMnO4 zijn IMO niet gelijk in gevoeligheid. KMnO4 is gevoeliger, en van zichzelf al reactiever waardoor je niet eens meer kunt spreken van een constante factor 'gevoeligheid', maar meer van een onberedeneerbaar 'het doet waar het in zin heeft'. :lol:

KMnO4/Zwavel kan zomaar spontaan opwarmen tot meer dan 40oC zonder aanwijsbare oorzaak. Dat is geen grappig mengsel. De zwavel is nodig om de reactie op gang te brengen, voordat voldoende temperatuur bereikt kan worden om de aluminium te verbranden. Als je het met techniek mag gebruiken, neem ik aan dat je ook beschikking hebt tot chemicalien op school? Gebruik dan in hemelsnaam wat stabielers als KMnO4. :blush:

Iemand met het geoefende oog die steeds dezelfde batches in dezelfde settings test levert misschien nog iets op, maar verschillende filpmjes op internet van verschillende videokwaliteit, andere belichting, en andere manier van ontsteken maakt het zeer lastig om te vergelijken. Het grootste probleem bij een dergelijke methode is dat de druk een je kamer erg veel invloed heeft op de brandsnelheid van een O/F mix. Meal brand bijvoorbeeld los vrij traag, maar onder druk in bijvoorbeeld een raketje kan het opeens stukken sneller branden. De beste methode om iets op het oog te vergelijken is IMO om hoopjes meal in een zelfde setting, met dezelfde camera steeds op te nemen, en dan de slowmotion te bekijken. Een van de methodes die in de USA gebruikt word is het liften van golfballen. OOk tennisballen zijn een optie (right Miech? ), maar hiervoor heb je wel wat meer meal nodig. Dit schieten word dan 10 keer per batch meal herhaalt, en dan worden de gemiddelde hoogtes van de golfballen berekend en vergeleken. Een andere methode die ik wel eens heb gezien is het meten van de inslag van een loden kogel gevuurt uit een buskruitgeweer. Door hiermee wederom verschillende batches >10x te testen en de gemiddelde inslag te meten kun je zo ook wel goed vergelijken. Bij elke van zulke vergelijkbare methodes zul je in ieder geval zo min mogelijk variabelen moeten proberen te creeren, en zo vaak mogelijk testen, om zo tot een objectief resultaat te komen.

Pulverone is toch niet redelijkerwijs te 'testen' op een dergelijke manier. Zo kun je op het oog mischien de echte bagger van het acceptabele spul scheiden, maar voor specifieke specs zul je toch andere testjes moeten toepassen.

Voor de mensen die zich afvragen waar je toch in hemelsnaam die MnO2 vandaan haalt; sloop eens een D-cell batterij... :blush:

Volgens mij ga jij volgende zomervakantie hele vette dingen zien... :blush:

@ Duvel Inmiddels en paar maanden verder, is het je nog gelukt om via deze synthese chloraten te produceren?

Edit: Alle bestanden die in deze post stonden, waren enkele minuten ervoor al door concurentie gepost. :blush:

Pyrotechniek heeft naar mijn idee meer weg van knutselen dan chemie. De basischemie, oxidatoren en reductors, vlamkleuring etc hebben de meesten hier wel onder de knie, maar daar houd het dan ook mee op. Ik bedoel dit niet denigrerend, maar ik verwacht niet dat je hier veel hoogstaande chemie of 'nieuwe dingen' gaat leren, aangezien scheikunde hier niet op zichzelf word beoefend nmaar altijd ondergeschikt is. Verder verwacht ik niet dat je scheikunde als zodanig kunt leren door meer over pyrotechniek te lezen. Pyrotechniek is iets waar naast parate kennis en/of het bezitten van chems en tools, je vaardigheden heel belangrijk zijn. DWZ, als ergens precies staat hoe je iets maakt, dan weet je er eigenlijk nog helemaal niets vanaf, tot op het moment dat je het ook daadwerkelijk zelf expirimenteel hebt geprobeert.

Kun je er wat specificaties bij geven?

Mn2O7 met wat restjes KMnO4 is ook een optie. Dat spul is vrij eenvoudig te maken dmv KMnO4/H2SO4. Wederom heb je weer gigantische hoeveelheden nodig om 3 huizen te vernielen. Het lijkt mij redelijkerwijs onmogeijk om dat met Mn2O7 of NI3 te flikken zonder jezelf in gehakt te blazen. Het lijkt mij dus eerder een foute raportage van de kleur, of een conventieel explosief met een toegevoegde kleurstof.

Hehe, eindelijk iemand die mij eens uitlegt hoe je de beste buskruit ooit kun maken! klik

Welkom! Is je naam toevallig vanwege de band In Flames?

Maat?

Het is inderdaad wel vrij funky om dat ding tussen je benen geklemt af te schieten @ Cojesem; Ik zou het veel interessanter vinden als je mij de schakeling van een dergelijke ontsteking uitlegt, zodat ik 'em zelf kan maken.

Hoera, leve de vrijheid! Alles wat ons beperkt in het bedoezelen van ons lichaam en onze geest gaan we als betutteling neerzetten, en eens keihard laten zien dat er ook mensen zijn die dit soort wreed onrecht, genaamd gedoogbeleid, zich niet zomaar laten aandoen! Wij storen ons niet aan foutief wetenschappelijk onderzoek waaruit het effect van cannabisgebruik vrij duidelijk geschets word. Komt allen, hoe meer vrijheid hoe beter! :)

If you can see whitle 'bubbles' melting while the composition burns, en those bubbles remain as whitle redisu droplets, then your using to much KNO3. If the white residu is just a fine evenly thin layer, then it's just K2O, with is a perfectly normal residu for any KNO3 based mixture. Try a 7/3 ratio KNO3/C, you cant be wrong with that one. :)

Goede pulverone kan al ziekelijk snel zijn, en is prima geschikt als break voor shells. Daarnaast is het veel veiliger en goedkoper om te maken dan H3. Je hebt echt geen H3 nodig voor een mooie shell. Investeer liever in een kogelmolen.

Welkom :)

Je reactievergelijking klopt niet. 2 KClO3 vervalt in het milieu van een normaal F/O mixje in 2 KCl en 3 O2. Het Chloor-ion blijft dus aan het Kalium-ion vastzitten. Er word dus geen/nauwelijks koperchloride of Kaliumsulfide gevormt, maar voornamelijk KCl, CuO, en SO2/SO3. Nou nog eens rekenen... Verder klopt het inderdaad dat zulke vergelijkingen in de praktijk behoorlijk afwijken van de theorie. Sommige reacties gaan sneller als er een overmaat zuurstof aanwezig is, maar er zijn ook composities waarbij een overmaat oxidator juist afremt, aangezien er veel energie verloren gaat in het smelten van de oxidator (zoals KNO3), een beetje te vergelijken met 'zweten'. Daarnaast kan zwavel zowel electronen opnemen als afstaan, dus in een onderfuelde compositie met zwavel zal het zelfs als oxidator gaan fungeren! Daar zul je dus in je berekening ook rekening mee moeten houden.