Heilige boeken en discriminatie

[Mr.Paplu]

Hierbij open ik een topic naar aanleiding van dit topic.

Na Leanders voorstel om een nieuw topic over dit onderwerp te open, dacht ik dat mensen dat wel interessant zouden vinden. Ik zal er meteen even een stelling tegenaan gooien.

De heilige boeken, zoals de bijbel, de koran, de tenach, etc zetten aan tot discriminatie, extremisme en geweldpleging tegenover andere geloven en niet-gelovigen.

Naar mijn mening zijn het niet de heilige boeken die aanzetten tot wangedrag, maar de mensen die het (op de verkeerde manier) lezen. Een tekst kan je op verschillende manieren opvatten.

Soera 9:14 zegt; ''Strijdt tegen hen( de ongelovigen), Allah zal hen straffen door uw handen, en hen vernederen; en Hij zal hulp verlenen tegen hen die genezing brengen aan de borsten van lieden, die geloven."

Je kan dit bijvoorbeel op verschillende manieren opvatten. Je kan zeggen dat er bedoeld wordt dat je als moslim zijnde de niet-gelovigen echt moet straffen. Bijvoorbeeld door middel van aanslagen, doden of martelen.
Ik denk dat het niet met die gedachtengang geschreven is. Ik zou anders opvatten.
Strijdt tegen hen. --> Zorg dat zij ook gelovig worden.
Allah zal hen straffen door uw handen en hen vernederen. --> Allah zal zorgen dat ze zich later zullen schamen voor het niet altijd gelovig geweest zijn. Allah zal er voor zorgen dat ze zich hierdoor vernederd voelen, en dat ze er spijt van hebben dat ze ongelovig zijn geweest.
Hij zal hulp verlenen tegen hen die genezing brengen aan de borsten van lieden, die geloven. --> Precies wat er staat. Als er voor gezorgd is dat de ongelovigen geloven, zal allah hulp verlenen, door hen te helpen die eerst ongelovig waren.

Gr.

Mr.Paplu

[RSDZ]

Ik denk inderdaad dat het een verkeerde interpretatie is die het probleem oplevert. Een ander probleem is dat mensen vaak heel erg aan willen houden wat altijd zo was, maar veel regels in geloven zijn gewoon uit de tijd:
Leviticus 20

"For every one that acurseth his bfather or his mother shall be surely put to death: he hath cursed his father or his mother; his cblood shall be upon him."

Allerlei van dit soort zieke dingen, ik zou echt niet graag iemand tegen komen die het oude testament letterlijk neemt.

[Mr.Paplu]

Ja, het is denk ik ook zo dat vroeger veel meer kon met dat soort dingen. De normen en waarden waren anders. Als je dit tegenwoordig zou lezen zou je het gewoon veel minder hard op moeten vatten.

[breezer]

In de bijbel staat ook toch zekker heb u naasten lief zoals u, uzelf lief heeft.
Dat zet niet echt aan tot geweld, discrimineren of wat dan ook. Daarnaast heb je ook nog de 10 geboden die onder andere zeggen: gij zult niet doden, gij zult niet stelen etc.

[Keesthemad]

In beginsel is de Islam een vredelievender godsdienst dan het christendom dat in feite gebaseerd is op geweld. Het begint al met jezus die gekruizigd wordt. Het enige verschil is dat er enkele hoofdgeloven zijn gekomen waarvan de bekendsten natuurlijk de islam en het christendom zijn. Mensen hebben honderden jaren volgens de leefregels van deze geloven geleefd en die zijn met de mensen mee geevolueerd. Dat wil zeggen dat een moslim nu een heel ander mens is dan honderden jaren terug.

Net als bij pitt-bulls ligt het nu enigzinds in de genen van moslims om haat te zaaien, dit is geen haat jegens moslims van mijn kant maar het feit is dat een groot percentage dat in de profeet geloofd eerder agressieve nijgingen heeft dan zijn christelijke medemens. In de hedendaagse situatie binnen de politiek is het dermate gevaarlijk dat linkse partijen de moslims steunen omdat zij zich "geintimideerd" voelen door de islam, dit komt omdat de islam een sterke afkeer heeft tegen alles dat niet geloofd. Dit terwijl de grondbeginselen van de islam duidelijk stellen dat een ieder vrij is te geloven wat hij/zij wil en dat niemand gedwongen kan worden hier tegen in te gaan laat staan gestraft worden.

Tegenwoordig ligt het anders, christendom zoals het vroeger was is vervallen naar een matig aanwezige hobby zoals je dat kunt stellen. Echt aanwezig zijn de christenen niet, behalve enkele zeldzame zwarte kousen gemeentes waar het natuurlijk op zondag nog niemand op straat te vinden is en men schande spreekt van een meisje dat een broek draagt. De islam daarintegen heeft alleen maar sterkere aanhangers omdat de volgelingen als het ware bang gemaakt worden; als ze niet geloven dan eindigen ze bij satan. Zeker omdat de moslims in Nederland een minderheid zijn slaat dit erg aan.

Het kan dan ook gevaarlijk worden voor Nederland als de moslims nog meer "macht" krijgen, en dan moet dit niet verkeerd uitgelegd worden want ik gun ieder zijn geloof. Ik vind dat vrijheid van meningsuiting onbeperkt is. In theorie heb je het recht een ieder te zeggen wat je zeggen wilt. Je hebt alleen niet het recht iemand te dwingen te geloven wat jij wilt. En dat is een beetje het probleem met moslims, zij eisen van ons dat wij met hun mee gaan en hun gewoontes invoeren in onze cultuur, doen wij dat niet dan zullen zij dreigender over komen.

Om even terug te kunnen komen op heilige boeken en discriminatie, heilige boeken mogen gewoon bestaan, zelfs als daar zwaar in gediscrimineerd wordt. Dat is vreiheid van meningsuiting. Als ik een boek schrijf waarin ik tot in details schrijf hoe een bepaalde bevolkingsgroep afgevoerd moet worden en de keel doorgesneden terwijl ze door een paard verkracht worden, dan moet ik dat weten, daar ben ik vrij in. Ik vind in ieder geval niet dat je dat kan verbieden. Wat je moet verbieden is de daad die men uitvoert na het lezen van zo'n boek.

En dat is een beetje het probleem van de moslims, moslims kunnen slecht relativeren, ze zijn in een vorm een beetje hetzelfde als een woedende menigte met een sterke leider. Ze lopen als makke lammetjes achter hun leider aan en doen precies wat die hen op legt. Ook hebben ze van nature een zwakker gestel dan de europeanen, daarmee bedoel ik dat ze makkelijker overgaan tot geweld. Je kunt dat goed zien in het filmpje waarin Hans Teeuwen geintervieuwd wordt door 3 moslimas. Dan zeggen zei "Ja dan heb je ze helemaal opgewarmd en wat dan?", daarmee bedoelen zij dat Teeuwen zijn publiek oproerd met zijn teksten/liedjes tegen bepaalde dingen en dan vragen zij zich af wat er dan moet gebeuren als iedereen heet van de woedde is. Dat is het verschil tussen europeanen en arabieren, europeanen kunnen dat beter relativeren en zien wat Teeuwen zegt gewoon als humor terwijl een moslim een dergelijke show ziet en actie onderneemt, er niet om lacht maar bij wijze van spreken in dit geval een aanslag plegen op moslims omdat ze volgens Teeuwen achterlijk zijn.

Zo.

[miech]

Ik denk inderdaad dat het een verkeerde interpretatie is die het probleem oplevert. Een ander probleem is dat mensen vaak heel erg aan willen houden wat altijd zo was, maar veel regels in geloven zijn gewoon uit de tijd:
Leviticus 20

"For every one that acurseth his bfather or his mother shall be surely put to death: he hath cursed his father or his mother; his cblood shall be upon him."

Allerlei van dit soort zieke dingen, ik zou echt niet graag iemand tegen komen die het oude testament letterlijk neemt.

Het oude testament is ook niet meer van kracht sinds Jezus stierf aan het kruis. Op het moment dat Jezus dood ging, scheurde het kleed wat in de tempel het Heilige van het Heilige der Heiligen scheidde. Dit kleed stond symbool voor het oude verbond, en het daarbij behorende oude testament.
Op dit moment geldt dus het nieuwe testament, en daarin zijn de enige 'regels' dat je God liefhebt boven alles, en je naaste als jezelf. Het christendom is dus helemaal geen gewelddadige levensovertuiging, al moet ik toegeven dat er wel grove fouten gemaakt zijn/worden (kruistochten, mariaverering etc.).

Tegenwoordig ligt het anders, christendom zoals het vroeger was is vervallen naar een matig aanwezige hobby zoals je dat kunt stellen. Echt aanwezig zijn de christenen niet, behalve enkele zeldzame zwarte kousen gemeentes waar het natuurlijk op zondag nog niemand op straat te vinden is en men schande spreekt van een meisje dat een broek draagt.

Die zwarte-kousen gemeentes zijn de gemeentes die het naar mijn mening een beetje erg gemist hebben. Wat daar gebeurt is dat men een vormpje/toneelstukje speelt, zonder dat men actief op zoek is naar God en God's aanwezigheid. Het christendom draait om het feit dat Jezus stierf, zodat jij gered zou kunnen worden. Het enige wat je in feite hoeft te doen om christen te worden is dat gewoonweg accepteren.

Het kan dan ook gevaarlijk worden voor Nederland als de moslims nog meer "macht" krijgen, en dan moet dit niet verkeerd uitgelegd worden want ik gun ieder zijn geloof. Ik vind dat vrijheid van meningsuiting onbeperkt is. In theorie heb je het recht een ieder te zeggen wat je zeggen wilt. Je hebt alleen niet het recht iemand te dwingen te geloven wat jij wilt. En dat is een beetje het probleem met moslims, zij eisen van ons dat wij met hun mee gaan en hun gewoontes invoeren in onze cultuur, doen wij dat niet dan zullen zij dreigender over komen.

Daar sla je de spijker (goed hard) op z'n kop. Ik vind het ook enigszins belachelijk hoe moslims zich af en toe gedragen, want het blijft tenslotte een minderheidsgroepering.

Om even terug te kunnen komen op heilige boeken en discriminatie, heilige boeken mogen gewoon bestaan, zelfs als daar zwaar in gediscrimineerd wordt. Dat is vreiheid van meningsuiting. Als ik een boek schrijf waarin ik tot in details schrijf hoe een bepaalde bevolkingsgroep afgevoerd moet worden en de keel doorgesneden terwijl ze door een paard verkracht worden, dan moet ik dat weten, daar ben ik vrij in. Ik vind in ieder geval niet dat je dat kan verbieden. Wat je moet verbieden is de daad die men uitvoert na het lezen van zo'n boek.

Daarbij stuit je dus op het probleem dat zou ontstaan als de moslims meer macht zouden krijgen. Als alles wat in de koran genoemd wordt gelegaliseerd zou worden, zou dat leiden tot onacceptabele handelingen uit de moslimgemeenschap.

Wat ook regelmatig gezien wordt (in de rechtszaal) zijn moslims die hun daden rechtvaardigen aan de hand van hun boekje. Daar kan ik wel wat van begrijpen vanuit hun oogpunt, maar het geeft ook blijk van de kortzichtigheid van veel moslims. Niet alles wat in dat boekje staat, mag zomaar of is zomaar van toepassing op de huidige maatschappij. Zelfs in de bijbel staat dat je respect moet hebben voor je leiders en de geldende wetten. Blijkbaar is Mr.Moh iets vergeten over te schrijven rond het jaar 500.

Tot slot nog iets over de term Heilig Boek. Vanuit mijn oogpunt is dat een vreemde benaming voor een stapel papier. Zelfs al staan God of allahs woorden erin, het blijft gewoon een bonk cellulose en wat drukinkt. Het enige wat misschien heilig zou zijn is de inhoud, maar het boek is dat zeker niet.

[RSDZ]

Het oude testament is ook niet meer van kracht sinds Jezus stierf aan het kruis. Op het moment dat Jezus dood ging, scheurde het kleed wat in de tempel het Heilige van het Heilige der Heiligen scheidde. Dit kleed stond symbool voor het oude verbond, en het daarbij behorende oude testament.
Op dit moment geldt dus het nieuwe testament, en daarin zijn de enige 'regels' dat je God liefhebt boven alles, en je naaste als jezelf. Het christendom is dus helemaal geen gewelddadige levensovertuiging, al moet ik toegeven dat er wel grove fouten gemaakt zijn/worden (kruistochten, mariaverering etc.).

Ik leverde ook geen kritiek op het christendom hoor, ik leverde alleen kritiek op het oude testament, wat ik net zo positief aan het christendom vind is dat er een nieuw testament is gekomen en dat men tegenwoordig dingen anders intrepreteert dan vroeger.

[Tyneman]

Het is niet het boek, het is de mens die het agressief wil interpreteren.

[edit]
Ik ben voor een verbod van alle boeken. Dat scheelt een hoop papier (bomen enzo) En scheelt een hoop in de verspreiding van haat. Daarnaast word het voor de jeugd ook leuker om naar school te gaan, aangezien ze geen boeken hoeven mee te sjouwen. Win - in situatie toch?
[/edit]

[Matthijs]

Ik ben voorstander van het opheffen van verboden op alle boeken. Mensen hoeven niet beschermd te worden tegen zichzelf, dat is onzin. Mein Kampf mag van mij best weer legaal worden, het is nu toch gedateerd. Dan kunnen mensen veel leren over racisme en zich er beter tegen wapenen.

Als de hele lijst met verboden boeken legaal zou worden dan kan ik jullie verzekeren dat er ook voor ons pyrotechnici een hoop interestante spullen op de markt komt...

[Keesthemad]

Verboden boeken ? Wat zijn dat...

Een boek is een verzameling van pagina's, een pagina is een verzameling van woorden, een woord is een verzameling van tekens, een letter is een verzameling van subtekens.

Mijn punt is dat de wereldbevolking bestaat uit verschillende bevolkingsgroepen welke weer bestaan uit bepaalde subculturen welke weer bestaan uit losse personen (welke een leidinggevende functie of een aanleidingevende functie uitvoeren binnen die groep). Deze losse personen bestaan uit losse gedachtegoeden welke voortkomen uit een bepaalde genencombinatie samen met de groep waarin ze opgegroeid zijn. Kun je personen verbieden?

Nee, boeken dus ook niet.

[RSDZ]

Volgens mij is Mein Kampf ook niet echt verboden, maar heeft de overheid het copyright opgekocht.

[Sethjuh]

Mocht iemand opeens de behoefte hebben om 'mein kampf' te lezen. Het boek staat op internet. (Heb eens naar info erover moeten zoeken op school, toen kwam ik het tegen) Boeken verbieden lijkt me niks. Boeken op internet zetten (ze zijn tegen betaling te lezen) daarentegen wel. Ideaal, geen bomen kapot en ook geen boeken om mee te sjouwen. Ik geloof niet dat je de verspreiding van haat (ideeën) volledig kunt stoppen.

[gamekeeper]

Volgens mij is Mein Kampf ook niet echt verboden, maar heeft de overheid het copyright opgekocht.

Gekocht? Na de Tweede Wereldoorlog had de staat het recht (zich toebedeeld) SS'ers hun bezittingen te onteigenen. De copyright houder van de Nederlandse vertaling was ook een SS'er. Zo gezegd zo gedaan... :P

[morpheus]

Ik heb Mein Kampf laatst ook gedownloadt (in 't NL), maar ik ben nog niet verder dan de inleiding gekomen...

Ik weet zeer goed, dat men de mensen veel eerder door het gesproken woord, dan door het geschrevene kan overhalen, en dat iedere grote beweging op aarde haar groei aan haar grote redenaars en niet aan haar grote schrijvers te danken heeft.

En daar heeft 'ie gelijk in:
het verbieden van Mein Kampf geeft alleen maar aan dat er "iets mis is met deze maatschappij", of iig dat politici, enz, daar bang voor zijn...
Een boek op zich kan geen kwaad, wat de inhoud ook is. Komt daar een levend en pratend persoon bij, met een goede babbel, dan verandert de zaak (kijk naar Hitler en bijv. extremistische Imams).

Het eigenlijke probleem is dus de mensen van "het gesproken woord". Die laatsten moeten dus idd worden aangepakt: zonder hun zet een boek ook niet aan tot bijv. haat.
Verbieden is dus idd behoorlijk doelloos, en mensen die eerst vinden dat "Wilders wel een goed punt heeft", maar de volgende dag aangeven dat "Mein Kampf nog steeds verboden blijft" mogen van mij meteen uit de politiek worden gegooid...


EDIT:
Wij hebben een tekst op de plee hangen, die ik hier wel toepasselijk vind:

Wat je gelooft, moet je zelf weten. Waarom zouden sommige gelovigen dat vooral aan niet-gelovigen willen laten weten?

Wie in God gelooft, heeft daar meestal een goede reden voor. Wie niet gelooft trouwens ook.

Die reden brengt je ertoe om te geloven en daar is niets mis mee. Er is ook niets mis met het feit dat veel gelovigen uit hun geloof de consequentie trekken dat ze zich op bepaalde manieren moeten gedragen, zoals bidden, vasten en aalmoezen aan de armen geven.

Wie denkt dat hij het enige goede geloof heeft en alle andere mensen het verkeerde geloof of levensvisie hebben, heeft ontzettend veel geluk. Want dan zijn hij en zijn medegelovigen de enige mensen die in Gods ogen deugen.
Hij zou medelijden moeten hebben met alle andere mensen die dat geloof niet hebben. Met die zielige mensen, die ook nog eens eigenwijs zijn omdat ze nu eenmaal kiezen voor het verkeerde geloof of helemaal geen geloof. Daar kun je hooguit voor bidden, zodat ze terugkeren van hun dwaling.

Fundamentalisten willen niet-gelovigen dwingen om hún geluk te smaken. Voor mij is dat een raadsel, want waarom zou je mensen tot geluk moeten dwingen? Wees blij dat je zelf zo gelukkig bent!

[Mr.Paplu]

Word al een interessant topic zie ik.

Tot slot nog iets over de term Heilig Boek. Vanuit mijn oogpunt is dat een vreemde benaming voor een stapel papier. Zelfs al staan God of allahs woorden erin, het blijft gewoon een bonk cellulose en wat drukinkt. Het enige wat misschien heilig zou zijn is de inhoud, maar het boek is dat zeker niet.

Naar mijn mening ben ik in mijn leven nog maar 1 heilig boek tegengekomen: de binas.

[edit] @Tyneman hieronder: Ik zei ook ben er nog maar 1 tegengekomen. Niet dat er geen betere zijn. :D

[Tyneman]

Het 'handbook of Chemistry and Physics' Dat is pas een bijbel! Daar kan je BINAS nog een stevige punt aan zuigen.
Verder is Mein Kampf niet verboden in nederland! Bijna elke bibliotheek heeft gewoon een exemplaar liggen. Je mag het in bezit hebben, lezen, alleen NIET verkopen of vermeerderen. Maar iedereen mag het gewoon hebben, lezen, weggeven of in de hens steken.
De enige reden dat er nu zo'n discussie over is is omdat het copyright binnen een korte tijd afloopt. En dan mag dus iedereen het uitgeven en verspreiden.

[gamekeeper]

Ik vind dat geen enkel boek verboden moet kunnen worden. Wie bepaald de grens van wat verboden is en wat niet?

Het lijkt me zeer sterk dat mensen nazi worden puur en alleen omdat ze het boek Mein Kampf gelezen hebben.

MeinKampf.pdf

Adolf_Hitler_Mein_Kampf_Nederlands.pdf

[chriz]

Boeken mogen nooit verboden worden in een democratie, zelfs als deze de democratie willen schaden. Als we het wel verboden kun je je afvragen of we wel in een democratie leven

Mooi stukje van Hans teeuwen, past wel bij dit topic:

http://www.dumpert.nl/mediabase/25169/d1ad..._tuthola_s.html

[Matthijs]

Het 'handbook of Chemistry and Physics' Dat is pas een bijbel! Daar kan je BINAS nog een stevige punt aan zuigen.
Verder is Mein Kampf niet verboden in nederland! Bijna elke bibliotheek heeft gewoon een exemplaar liggen. Je mag het in bezit hebben, lezen, alleen NIET verkopen of vermeerderen. Maar iedereen mag het gewoon hebben, lezen, weggeven of in de hens steken.
De enige reden dat er nu zo'n discussie over is is omdat het copyright binnen een korte tijd afloopt. En dan mag dus iedereen het uitgeven en verspreiden.

Okay, op die manier. Copyright verloopt toch na 80 jaar? Dat zou dan inderdaad binnenkort zijn.

Gamekeeper, bedankt voor het pdf'je, ik zal er even een blik in werpen.