Carbid Schieten

[miech]

De tijd van het jaar, als je hier wat langer rondhangt snap je dat .

Overigens kun je veel beter wat spijkers of ijzerpoeder in die waterstofperoxide gooien, ik heb zo het vermoeden dat gist helemaal niks doet ermee behalve er dood aan gaan. IJzer, zilver en nikkel katalyseren de ontleding, dus je krijgt wel direct gasontwikkeling.

Je hebt voor elke 2 mol acetyleengas 5 mol zuurstof nodig om dat te verbranden. Volgens de algemene gaswet zijn de hoeveelheid mol en het volume van gassen evenredig, en voor elk gas (zo goed als) gelijk. Daarom reageert elke liter acetyleen met 2,5 liter zuurstof in het meest ideale geval.

Voor 64,1 gram carbid (1 mol) heb je 85 gram 100% waterstofperoxide (2,5 mol) nodig om voldoende zuurstof te genereren voor een volledige verbranding. Uitgaande van de 3% oplossing waar jij vanuit gaat, kom je dan uit op ruim 2,83 liter. Daarbij verwaarloos ik de verschillende dichtheden van water en waterstofperoxide, maar dat maakt niet heel veel uit. De rest van het rekenwerk kun je zelf wel neem ik aan?

[Wildcard]

@Miech:
Super, dat was precies waar ik naar op zoek was, dank je wel!

*pakt er een binas bij, en slaat aan het rekenen*

Oh, ik heb trouwens ook nog even flink gegoogled naar die waterstofperoxide/gist reactie: [klik]

The yeast contain an enzyme (that we have as well by the way) called catalase. Metabolism in oxygen produces substances that are toxic to the cells such as hydrogen peroxide and superoxide anion (free radicals). Organisms must have a way of breaking this down or be poisoned. The enzyme catalase turns hydrogen peroxide into water and oxygen, both harmless. So when you pour hydrogen peroxide on the yeast, you are seeing the effect of this enzyme and the chemical reaction it mediates.

Edited December 30, 2008 by Wildcard

[xxxjanusxxx]

Sarcasme of niet, ik sluit me wel bij Morpheus aan! Als je de knal niet hard genoeg gaat neem je toch een grotere bus? Verder zou ik niet willen ouwehoeren met gist en die andere stoffen. Ook betwijfel ik het of het volume van een ballon niet harder gaat in een "bus" dan vanuit de ballon zelf.
Je moet het helemaal zelf weten, maar ik denk dat wij met onze 13 melkbussen en 10 andere "bussen", toch heel wat meer knallen produceren, dan haalbaar zou zijn volgens jouw methode met dezelfde moeite.

[Wildcard]

Misschien moet ik wat meer informatie verstrekken over het 'hoe en waarom', want ik heb het gevoel dat ik de carbidschieters behoorlijk tegen me in het harnas jaag.

Na bij een aantal kleine evenementen langs te zijn geweest, waarbij semi-professionele carbidschieters [klik] hun apparatuur in werking lieten zien, hadden we zoveel inspiratie opgedaan dat we besloten om dit jaar ook eens te gaan experimenteren met nieuwe technieken.

We hebben jarenlang geschoten met een flinke gasfles, waarbij we een stuk vuurwerk (astronaut, rotje) als ontstekingsmechanisme gebruikten.De grootste nadelen vinden wij het gewicht en volume van de carbidbus (gasfles is niet bijzonder mobiel), het zoeken van de deksel na een succesvol schot, en het feit dat alles onder de witte smurrie zit na een paar keer schieten. Verder is de gas/lucht verhouding moeilijk controleerbaar, evenals de water/carbid verhouding. Te lang wachten leidt onherroepelijk tot een zwarte rookwolk.

Het produceren van acethyleengas en zuurstof in twee afgesloten cilinders biedt uitkomst voor meerdere problemen. De witte smurrie die normaal gesproken in de carbidbus achterblijft, zit nu in een makkelijk schoon te maken reservoir. De twee gassen kunnen gecontroleerd met elkaar worden gemengd, in elke mogelijke verhouding. In plaats van lucht te gebruiken (21% zuurstof), wordt nu pure zuurstof geïnjecteerd, wat de verbranding zeer ten goede komt. (zie hier het resultaat van een stel amerikanen: klik )

Tot zover het cilinder-verhaal. De gassen kunnen worden geïnjecteerd waarin men maar wil; in een melkbus, een ballon, of het tuinhuisje van de buurman. Door het echter in een ballon te injecteren, blijft het onder lichte druk staan. Dit in tegenstelling tot een melkbus, waar het gas vaak uit loopt. Daarnaast hoeft er achteraf niet meer gezocht te worden naar een deksel, en zijn de ballonresten niet meer terug te vinden.

EDIT: @Janus: Ik ben het in zoverre met je eens dat ik de productie van zuurstof ook zo simpel mogelijk wil houden. Natuurlijk is het fijn dat er een hoop moeite bespaard kan worden (tillen van bus, schoonmaken van kleren), maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om de hardste knal. Ik ben er nog niet zo zeker van dat een grotere bus de enige manier is tot een hardere knal. Maybe there is a substitute for cubic inches after all!

Edited December 31, 2008 by Wildcard