bonkers

lol die kerels van mythbusters zijn soms zo stom en weten soms echt niet waarmee ze bezig zijn, ik vind het soms moeilijk om naar te kijken. Soms zeggen ze dan dat iets busted is omdat hun dwaze proeven mislukken oid.

na een heel korte zoektocht met een vergezochte zoekterm (google : d4f powder) Skylighter Fireworks Tips suggests diaperingormally made Al+KCLO4-flashpowder and double-base 'Bullseye'-brand smokeless powder half and half together to get brighter, louder flashpowder called D4F-powder. Aangezien het hoofdbestandsdeel in rookloos poeder nitrocellulose is denk ik dat een mix van nc en kclo4/al flash hetzelfde effect zal hebben als hier beschreven. Iemand nog NC liggen ? ben benieuwd!

Geen slecht idee. Met een camera met een >100 fps zal je zo nauwkeurige data bekomen. Ben net mechanica aan het studeren en heb teveel koffie gedronken, vandaar zo'n post. Dit lijkt me wel interessant, zo zou je een excel blad kunnen opstellen waarin je enkele variabelen ingeeft (brandsnelheid van je meal ed.) en zo meteen een hele lijst krijgt welke raket je voor welke payload/hoogte nodig hebt. wel niet iets dat ik zou maken Misschien iets voor een PWS voor de gevorderde pyro?

Heel mooie mislukking die eerste! ^_^

Als je het wilt uitrekenen moet je met veel meer rekeninghouden dan de basiswetten van newton, en met een device erop zal luchtweerstand al helemaal heel verschillend zijn. Je kan er wel iets mee weten bv: je rekent uit hoe hoog je theoretisch kan geraken (met wetten van newton): je weet dan zeker dat dit je maximumhoogte is, je zal zoiezo lager zitten dan deze waarde. Als je de hoogte weet te meten (driehoeksmeetkunde of voor de gevorderden: hoogtemeter op raket) dan kun je bv stellen: met die raket berekende ik 200 meter hoogte en kwam ik 100 meter uit - dan weet je bv. ongeveer wat je kunt verwachten voor een berekende waarde van 150 meter. Dit zal echter een groot verschil leveren in deze gevallen: Je berekent een waarde van 100 meter en je hebt in praktijk 60 meter. Dan bereken je een waarde van 1000 meter: dan wil dit zeker niet zeggen dat je 600 meter hoog zult geraken, je snelheid zal veel hoger liggen en je luchtweerstand is een macht tot de derde (dacht ik?) van je snelheid, dus dat zal een groot verschil opleveren. Je kan wel een empirische formule opstellen voor gemeten hoogte in functie van berekende hoogte, wat wel behoorlijk nauwkeurig kan zijn! Je hebt wel veel metingen nodig om dit nauwkeurig te maken. Voor wie dit wenst kan ik er dieper op ingaan hoe je zo'n formule kan opstellen. Edit: @ hardcore bob, je voorbeeld is verkeerd. stel je hebt 5 seconden een gemiddelde stuwkracht van 200 N en je raket weegt 1 kg (=9.81 newton om zwaartekracht te overwinnen, afgerond 10) afnemende massa door verbranding van brandstof wordt verwaarloost. dan heb je een resulterende kracht van 190 N om je 1 kg te versnellen. f=m.a dus a=f/m, a=190/1 = 190 m/s² gedurende 5 seconden. afgelegde weg na 5 seconden: s=a.t²/2 = 2375 meter hoog. Ik kan niet benadrukken hoe verkeerd deze berekende waarde zal zijn tov de werkelijke waarde.

Ik heb al genoeg 4" shells gewoon afgeschoten, ik zou ze ook eens in de lucht willen krijgen met een raket Of ik daar al aan toe ben? Op dit moment niet. Mijn enige ervaring met raketjes is 5cm 16 ID raketjes, maar willen wel goed lukken. Ik ben wel oud en wijs genoeg denk ik om het te doen lukken, eerste tests zullen zijn met een testlading op een groot open veld (alles wat ik doe gebeurt op een groot open veld ) Natuurlijk moet ik nu terug van 0 beginnen, ideale nozzle experimenteel bepalen, core diameter en diepte enz ... Ik kan wel beginnen met al bestaande waarden, maar die zullen voor mij wel altijd iets anders zijn. Dit idee is niet voor meteen, eerst mijn oneindige to-do list afwerken :P

Iemand een idee hoe groot een meal raket moet zijn om een 4 inch shell te tillen(350 gram)?

Can shells is niet mijn gebied, maar waren dat je eindstoppen die eruit vlogen?

Ik volg industrieel ingenieur (1ste jaar) en in het tweede jaar kies ik bouwkunde. Ik hoop binnen 7 jaar een bouwbedrijf te starten. (altijd al ambitieus geweest )

idd een mooi rood! als je liever niet met metalen werkt is deze ook heel mooi: kalium chloraat 70 strontium carbonaat 15 rode gom 10 houtskool 1 dextrine 4 Ik gebruik deze altijd en nog nooit mislukt. Het veline color systeem is ook betrouwbaar.

Ik vind dit toch niets voor dit forum, 100 gram is gewoon roekeloos. Blijkbaar heb je niet veel gesnapt van de reacties op je 30 grammer een tijdje terug. Nuja, je doet maar he.

Mooie bowtie! Wel jammer dat het niet zo symmetrisch was. De ene sterren brandden ook beduidend langer dan de andere. Niet gelijkmatig gedroogt? Ongelijke grootte? Toch een mooi resultaat.

Ziet er gemakkelijk uit. Het is me wel opgevallen dat ze spiraal gerold zijn, maar stevig zullen ze wel zijn zeker? Ik heb nog nooit commercieel vuurwerk in mn handen gehad ^_^

Heel mooi die tweede! @User1: het is niet dat hij die raketjes uit elkaar heeft gehaalt, ik zie er geen problemen in, echt top! Ik zou het zelf ook graag maken, maar ik ben niet zo into raketjes, beter eens werk van maken om een pers te maken. Next up: een girandola met eindeffect?

Ik denk dat niet, een ster geeft licht af, Ti toevoegen zal het kleur van je ster niet duidelijker maken, integendeel denk ik, door de hoge lichtobrengst van je Ti zal je camera overbelicht zijn en je sterren zullen IMO minder opvallen. Het zou wel kunnen dat je Ti net wel helpt doordat je camera zich snel aanpast aan fel licht, en zo je sterren mooi opneemt... een hoge belichting helpt wel niet voor iets dat je wilt zien die licht afgeeft. Het grootste probleem is dat je camera eerst een tijdje donker filmt en dan plots dat licht van je sterren, waaraan hij zich eerst moet aanpassen, en tegen dat je camera aangepast is is je ster zo goed als weg. Het helpt imo al veel als je alle automatische functies (auto belichting ed) af zet en op een vaste waarde, dit kan wel even zoeken zijn, ik denk dat je het zou kunnen afstellen in het donker op 100 meter van een gekleurde licht (blauw/rood/geel), en dan instellingen veranderen tot dit goed zichtbaar is. Ik denk dat een shell met een tail ook al betere beelden oplevert, je camera kan zich dan al voldoende 'voorbereiden' om de kleur van je sterren op te nemen. Filmen met 2 camera's is nooit een slecht idee ^_^

tip: hou je boor naast je raket en kleef een stukje tape op de boor zodat je ziet hoever je mag boren, zo is je core altijd zoals je het wilt. Zo doe ik het ook altijd Jammer dat je die blouwe blauwe sterren van je paiload payload niet ziet vertraging idd iets te lang. Ik weeg altijd precies af hoeveel bentoniet ik in een eindstop klop, dan heb je altijd dezelfde dikte, altijd een betrouwbare vertraging.

Mijn kno3 is in een zak van 25 kg en staat in een vochtige ruimte, als ik het niet droog, vormt zich een buitenwand van meal, en de media rollen er gewoon over. Drogen kan je op veel manieren, ik droog het zoals ik AN droog, dat gaat prima. Millen met knikkers gaat best goed, duurt gewoon wat langer darn lood, maar ik heb tijd. Nat millen is IMHO overbodig als je je molen op een veilige plaats kan zetten. Mijn meal is snel genoeg, 7-8 % lift voor een ronde 4" is voldoende voor mij. Edit: je hebt gelijk over het toerental denk ik, een 60-80 rpm zou beter zijn denk ik. PS: ik ben jaloers op je motor, vanwaar komt hij?

Het belangrijkste lijkt me dat alles droog blijft, ik had dat vroeger ook na een aantal uren, dit kwam doordat mijn kno3 lichtjes vochtig is. Nu droog ik mijn salpeter een uur op 70°C in de oven, dan is het zoals het moet. Droog desnoods ook al je andere ingredienten (best appart )

Sorry voor de dubbelpost Vandaag naar een vriend geweest die een microscoop heeft om mn alu te bekijken. (x1000 vergroting). Hier volgt het verslag: Eerst een haar als referentie: zou ongeveer 30µm moeten zijn. vervolgens mijn aluminium van 325 mesh (gemiddeld 44 micron): en dan aluminium van 4500 mesh (gemiddeld 3 micron): en dan wat opengewreven: ondervindingen 1. Op het eerste zicht leek het fijnere aluminium niet fijner dan die 325 mesh, maar als je het opensmeert komen veel kleinere partikels tevoorschijn, wat bij de 325 mesh in veel mindere mate zo was. Het deeltje op de laatste foto linksonderaan is ook niet 1 partikel, maar meerdere samengeklontert. 2. De 325 mesh aluminium had veel kleinere deeltjes dan 44 micron, ik vermoed dat de gemiddelde deeltjesgrootte ook (veel) lager ligt dan vermeld (verkeerd verpakt?) Het grootste deeltje linksonderaan op de tweede foto heeft een grootte van minder dan de dikte van mijn haar, dus zelfs dat is wss fijner dan vermeld, de rest is nog veel fijner. mogelijke foutenbronnen -Het poeder uit het zakje van 325 mesh kwam van bovenaan, misschien toeval dat het staaltje zo fijn bleek? -De poedertjes lagen op 3 cm van elkaar op hetzelfde glaasje (met elk een klein appart glaasje erboven), mogelijk is het fijnere aluminium wat verstoven en is er wat van neergevallen in het grovere poeder. besluit -De reden dat mijn flash met die 4500 micron niet beduidend sneller was komt waarschijnlijk door onvoldoende vermenging, de deeltjes klonteren samen, en de minder fijne aluminium is waarschijnlijk fijner dan eerst gedacht. mogelijke oplossing: coaten om samenklonteren te verminderen? -Tweede test nodig om foutenbronnen uit te sluiten.

pulverone met flash niet goed genoeg ? Is je BP wel snel genoeg? Mijn MCRH alleen zijn al voldoende om een shell te breaken (wel geen can, maar ronde) Ik doe er dan nog 5 gram whistle bij maar dat maakt niet zoveel denk ik. Ik zou denken dat 10 gram flash al overkill is voor een 3"... @ danny: Is het niet Fulcanelli?

Ik heb de stoffen om ammonal te maken jammer genoeg niet ter beschikking, je bedoelt misschien AN/Al ipv ammonal? En neen het is niet meteen daarvoor, dat lijkt me niet echt uitdagend genoeg en de minimum kritieke diameter bevalt me ook niet erg. Zo'n enorme drang heb ik nu ook niet om een boom oid te verwijderen. Het maken van een watergel lijkt me wel iets interessants, waarvoor (heb ik me laten wijsmaken) je (toch gedeeltelijk) best een 4500 mesh poeder voor gebruikt. Zoals ik al zei is het ook niet de bedoeling meteen hiervan grote ladingen te maken, ik zal eerst wat meer praktische ervaring opdoen met DS, MHN en PETN, waarvoor alle grondstoffen zo goed als in mijn bezit zijn. verder zien we wel, het is zoiezo niet voor meteen.

Om even weer ongeveer ontopic te komen: Ik heb een probleem denk ik (en niet in de aard van dat van User1) Ik kocht overlaatst op een niet altijd even betrouwbare veilingsite het volgende: Aluminum Powder 4LB 4500 Mesh, 3 Micron, TOP QUALITY This extremely fine powder is perfect for pyrotechnic, thermite and flash powders!!! Ik had net zoiets nodig, vooral om te gebruiken in HE. (Ben geen zo'n knallertoestandenliefhebber) Toen ik de verpakking opendeed ging het meteen rondzweven maar het was buiten en ik had een nat stofmasker, dus geen zo'n probleem, het leek me wel heel fijn poeder. Ondertussen heb ik er al enkele testjes mee gedaan met KClO4 om te kijken wat zo'n fijn aluminium wel kan maar ik kom precies op geen betere resultaten dan mijn 325 mesh flakes. Komt dat doordat die 325 mesh flakes zijn? Het ziet er ook niet echt donker uit ofzo, ik dacht dat zulk fijn poeder donker was? het ziet er ongeveer zo uit: http://www.pyroguide.com/images/5/5a/Brightalu.jpg Ik vindt precies niet meteen een manier om de fijnheid betrouwbaar te testen... Iemand een idee? Is de geschiktheid voor HE te testen op een niet explosieve manier? De eerste HE tests komen maar na de examen, dus in februari-april.

Ik ga met visco naar mn quickmatch en die quickmatch zit rechtstreeks in de lift maar ook verbonen aan m'n spollette. Nog nooit een blindganger gehad met mn 4"ers

Ik rol rond loden jachthagel, das allemaal even groot. Dat screenen samen met lager rpm lost al veel op. Hopelijk heb ik gauw mijn dubbel gelaagde sterren ^_^

zeer mooie shell! ik zal die farfalle ook eens moeten proberen Is er een manier om te maken dat die inserts ongeveer horizontaal wegvliegen? Het zou jammer zijn als je cirkel verticaal is.