Sign in to follow this  
Followers 0
Boem

Waarom is water 'natter' dan spriritus (of alcohol, of aceton) bij een gelijk volume?

5 posts in this topic

Goedemiddag,

Ik heb 100 gram sas en verdeel dat over twee bakjes met 50 gram elk.
Ik wil er 'stopverf' van maken dus ik voeg vloeistof toe.

Bak 1: 50% water en 50% spiritus, benodigd: 13 ml.

Bak 2: 25% water en 75% spiritus, benodigd: 19 ml. (ruim 30% meer).

Waarom is water 'natter' dan spriritus (of alcohol, of aceton) bij een gelijk volume?
Kan je daar een berekening op loslaten, zodat van te voren is in te schatten hoeveel meer je nodig hebt van een bepaalde vloeistof (bij een sas met identieke eigenschappen)?

Heb aan (de snellere) verdamping (van spiritus t.o.v. water)  gedacht, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk gezien de hoeveelheid (+ 30%) versus bereidingstijd van een paar minuten?!
 

Prettige dag verder!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertentie

Je kunt denk ik water niet vergelijken met spiritus, alcohol, aceton, benzine of olie. En is derhalve dus niet natter dan...:rolleyes:
Een 25% alc/water oplossing b.v. zorgt er wel voor dat de oppervlakte spanning van water vermindert waardoor het beter mengt met de compo. Ik denk dat je dat bedoelt met natter?

Ik denk dat je gewoon moet bekijken welke binder je wilt activeren en zorg voor genoeg vloeistof om dat te bereiken.
Of er een berekening voor bestaat. Wellicht wel. Maar je maakt het jezelf denk ik erg moeilijk.

Mocht ik je vraag verkeerd begrepen hebben en uit mijn nek sta te lullen dan hoor ik het graag:D

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/11/2017 at 7:27 PM, de.leeuw62 said:

Een 25% alc/water oplossing b.v. zorgt er wel voor dat de oppervlakte spanning van water vermindert waardoor het beter mengt met de compo. Ik denk dat je dat bedoelt met natter?

Nope, dat bedoel ik niet   ;)

Nat-heid, toen ik het schreef klonk het zo logisch ...

- Neem een sas, zeg 100 gr, verdeel die in twee porties van 50 gr.
- Bij portie 1 doe je 15 ml water, bij portie 2 doe je 15 ml spiritus.

Resultaat:

- Portie 1 vormt een mooie vochtige bal, glimmend aan de buitenkant en goed snijdbaar, a nice putty.
- Portie 2 is nog een kruimelige bende.

Dus ondanks dat je eenzelfde hoeveelheid vloeistof toevoegt aan beide porties (in milliliters en met op het oog met dezelfde viscositeit), is het resultaat anders.

Waarom?
 

Boem begint zich af te vragen of het met het soortelijk gewicht van de desbetreffende vloeistof te maken heeft? Zou de consistentie (de nat-heid) van de sas hetzelfde zijn als je respectievelijk 15 gr water en 15 gram spiritus toevoegt?
Dat is een testje voor later (tenzij iemand me van te voren zegt dat ik uit me nek lul, wat waarschijnlijk is, gezien het uur en mijn scheikundige kennis).
 

Weltrusten, dank voor het meedenken.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

In water lossen stoffen als nitraten erg goed op. In alcohol niet. Vandaar dat je dus een heel andere consistentie krijgt bij verschillende oplosmiddelen bij je sas. Het zijn beide stoffen met totaal verschillende stofeigenschappen.

Waarvan 'natheid' een erg subjectieve eigenschap is. :P

Daarnaast verdampt alcohol (Vooral aan de oppervlakte van je korreltjes) veel sneller als water en zal het dus altijd 'droger' lijken.

Zoiets?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/13/2017 at 9:16 AM, Tyneman said:

Zoiets?

Yep

On 9/13/2017 at 9:16 AM, Tyneman said:

Het zijn beide stoffen met totaal verschillende stofeigenschappen.

#Boem-bonkt-kop-tegen-muur-en-gaat-boekje-chemistry-for-dummies-kopen

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

Advertentie


  • Topics

  • Posts

    • Same here, MCRH met 7/3 flash booster voor al mijn break charges.
      Ik sluit mijn mening aan bij EC. Voor alle shells dezelfde break charge maakt het leven een stuk makkelijker
    • Ik zal je een klein duwtje in de juiste richting geven. Het gebruik van pvc of metaal is levens gevaarlijk. Als dit ontploft vliegen de stukken rond je kop. (Als je geluk hebt) De grap is eigenlijk dat je met papier ook veel druk op kan bouwen. Probeer maar eens een boek in tweeën te schuren, je komt er al snel achter dat papier best wel sterk is. Het tweede voordeel van papier is dat het niet ver kan vliegen. Als de huls ontploft krijg je een soort confetti dat niet veel verder gaat dan enkele meters. Metaal scherven daarentegen komen veel verder en gaan dwars door jou, je vrienden en andere omstanders heen! Om een knal te krijgen moet je in korte tijd een grote drukgolf zien te maken. Als je super snel buskruit zou kunnen maken zou je niet eens een huls nodig hebben. Nu is dit met buskruit niet te doen, dus zul je de druk moeten opbouwen. Dit doe je door de buskruit in een huls af te steken. Nu bouwt de druk op in de huls totdat deze bezwijkt. Alle druk wordt nu in een keer los gelaten waardoor jij je knal te horen krijgt. Een aantal dingen die je in je achterhoofd moet houden zijn de volgende: Op welke mogelijke manieren zou het fout kunnen gaan en wat kan ik hier aan doen? Denk altijd zelf na en kopieer niet zomaar een experiment van een ander. (Op YouTube staan tal van zeer gevaarlijke en ondoordachte vuurwerk filmpjes.) Check of je je bronnen kunt vertrouwen en of check meerdere bronnen over hetzelfde onderwerp. Zoek uit wat deathmixes zijn en maak deze NOOIT. Kijk deze reeks met filmpjes:
    • Ter aanvulling. MCRH is per volume-eenheid lichter in gewicht dan pulverone. Door MCRH te gebruiken kan er daardoor (ook) bespaart worden op de hoeveelheid stijglading.    Why coat the BP onto rice hulls? In ball shells smaller than 4-inches or so, granulated black powder works just fine to burst the shells. But once we reach 4-inch shells and larger, granulated BP simply gets too heavy for that purpose. A 12-inch single-petal ball shell has an area of approximately 450 cubic inches inside its stars that needs to be filled with burst powder. But what kind of burst powder? Well, commercial 2FA black powder has a density of 0.6 ounces per cubic inch. So if those 450 cubic inches were filled with 2FA burst powder, it would require 270 ounces of that powder: almost 17 pounds. But in “Fireworks, the Art, Science and Technique,” Dr. Shimizu recommends 85 ounces of burst charge in that shell–about 5.3 pounds. But the weight of 2FA burst powder is three times that. Obviously we have to find some way of filling that volume with a burst charge that only contains about 85 ounces of black powder. By coating the black powder on a “carrier,” such as rice hulls, cotton seeds or cork bits, we can accomplish that desired reduction in the density of the burst charge used in the shell. Why use rice hulls? Primarily because they are the easiest and cheapest carrier to get in the US. Black powder coated on rice hulls, in a ratio of 7:1 by weight, results in a burst charge with a density of approximately 0.25 ounces per cubic inch. That is the actual amount of black powder per cubic inch, not including the weight of the rice hulls. At that 0.25 ounces per cubic inch, the 450 cubic inches in the 12-inch single petal shell would contain 112.5 ounces of black powder bursting charge. That’s getting down into the range of Dr. Shimizu’s recommendation. And, with a double-petal shell, where more volume is occupied by stars, and less by burst charge, the coated hulls would contain just the right amount of BP. Some of this depends on the size of the stars that are used, of course. So, we coat black powder on rice hulls to lower the density and weight of the burst charge. The resulting black powder coating is also much thinner than 2FA granules would be, so it burns much more rapidly than the solid granules would. That results in a very rapid pressure spike, and a strong bursting of the shell, with large star-pattern size and good symmetry to it. Some experimentation is required in the long run to dial in the perfect burst charge and shell construction for optimum shell bursts. Burst powder strength, the amount of it in the shell, the amount of paper pasted on the shell, etc.–all contribute to the performance of a shell.   Bron: H. Gilliam, Skylighter
    • Wij weten allemaal hoe het was om jong te zijn en te beginnen met rotzooien. Wat Tyneman je vertelt is dat je eerst een moet gaan lezen voordat je iets experimenteels doet. Het kost je namelijk je vingers of ogen als je maar wat aan kloot. Lezen dan komt je vanzelf achter heel veel handson zaken zoals hulzen maken. Geen pvc gebruiken niet nee nada nooit njet. Gewoon niet dus.
    • sorry mijn excuses buskruit heb ik niet uit rotjes gehaald zo erg ben ik dan ook weer niet. maak mijn buskruit zelf erg bedankt voor de tips. heb wel op het forum geprobeerd te zoeken maar wist niet precies hoe ik zo'n "huls" dan eigenlijk moest beschrijven zoals ik al zij ben nog echt een beginner ben zeer zeker bereid om deze hobby serieus te nemen. maar durf t bijna niet te vragen enige sugesties voor een huls   EDIT : heb net de regels nogmaals gelezen maar daar zag ik idd het stuk staan over pijpbommen sorry had er ff niet bij stil gestaan dat een pvc buis  natuurlijk ook een soort pijp bom is ik dacht dat die dingen altijd van koperen buizen of aluminium of andere metalen 
  • Who's Online (See full list)

    There are no registered users currently online