mwb

@Leander: Ok, vind ik heel redelijke argumenten en ben ik het eigenlijk ook wel mee eens. De sectie blijft dus open en kewls mogen hun lessen 'the hard way' leren als ze geen zin hebben om te lezen of naar ervaren leden te luisteren. Ben er trouwens wel sterk voor dat erg 'kewle' posts meteen verwijderd worden. Ik (en ik neem aan dat ik niet de enige ben) lees altijd een heel topic door, van de eerste tot de laatste post, voordat ik aan iets nieuws begin. En die kewl-posts maken het zo langdradig en vervuilen het topic vaak zo dat het gewoon niet meer plezierig leest. Hoop iig dat we het allemaal eens kunnen zijn. Groet, Karst.

Ik kan hier zo vlug geen keramiek-producent vinden. Ik zit in Thailand, maar wel in Bangkok. Het probleem is dat alle mensen die het keramiek maken ergens op het platteland zitten. Hier zitten alleen maar handelaren. Maar weet iemand dus welke beter is? Misschien staat er achter op zo'n zak met kattekorrels (witte was toch de beste?) van een van jullie wel of het op natrium- of calcium basis is. Het lijkt mij dat de natrium bentoniet beter is aangezien de calcium variant juist 'extra absorberend' is en (zoals ook opwikipedia staat aangegeven) vocht aantrekt. Ook zet het uit als het in aanraking komt met dat vocht dat het aantrekt. Dit lijkt me een kleinere, brokkelige en minder sterke nozzle te geven, en gewoon algemeen niet goed te zijn voor de eindstop.

Sorry voor de topicbump, maar ik meen een goede vraag te hebben. Bentoniet wordt door de meesten aangeraden als goede eindstop, en daarom wil ik het ook gaan gebruiken. Ik ben er alleen toevallig vandaag achter gekomen dat bentoniet in principe alleen het anion is van een compound met een metaal erin. Op wikipedia staat dat bentoniet een "in de natuur voorkomende natrium-kleisoort" is. Nu ben ik alleen twee soorten bentoniet (kattengrit) tegen gekomen. Eentje is sodium bentonite en de andere is calcium bentonite. Heeft iemand suggesties over welke beter zou moeten werken? EDIT: Na het lezen van dit stuk denk ik dat bentoniet op natrium-basis beter is. Maar als iemand nog iets toe te voegen heeft of advies is dat natuurlijk altijd welkom.

Mijn 'Proscale 2000' 2kg/0.1g was uit de handel genomen bij de winkel waar ik hem had besteld. Er waren blijkbaar veel klachten over dus hij had ze niet meer besteld. Nu heb ik deze. Ben tot zo ver vrij tevreden. Paar kleine minpuntjes is dat hij na 30 sec al automatisch uitgaat (had best iets langer mogen wezen) en dat hij vrij traag weegt. Hij heeft tocg bijna altijd de 5 seconden nodig die in de handleiding staan om tot zijn eindresultaat te komen. Verder is het een goed weegschaaltje.

Ik denk dat mr. stijntje zijn idee erg goed te doen is.Je zou het het buisje dan niet van glas hoeven maken (ivm. de rommel), maar dan kun je het gewoon in een huls doen, en er dan een heel losse eindstop indoen die er meteen uitgedrukt wordt. Het zoeken is dan naar een geschikt membraantje. Het moet dus iets zijn dat niet wordt aangevreten door zwavelzuur en dat makkelijk breekt. Het zal dan denk ik toch iets van glas moeten zijn... Werkt misschien zo'n héél dun glazen plaatje (dekglaasje) wat normaliter voor microscopen wordt gebruikt? EDIT: Ik bedoel dus dit idee -->

Sorry voor het bumpen van een (redelijk) oud topic, maar ik had een vraagje over media. Met welke media kun je aluminium verpoederen? Ik weet dat het met staal kan, maar ik vroeg me af of je loden media ook hard genoeg zijn. Het zijn geen 100% loden ballen, maar gehard lood-antimoon (hardened lead-antimony media). En als het niet kan met die loden ballen, kan het dan wel met deze? Mijn aluminium is trouwens al een poeder, maar nog heel grof. Weet de precieze mesh-waarde niet, maar te grof voor snelle flash. Heeft dit millen eigenlijk wel zin? Anders kan ik er net zo goed niet aan beginnen...

Dus je moet het niet rammen? Ik meende idd al dat dat de ontbranding niet ten goede kwam. En ik weet dat het een beetje offtopic is, maar kun je de lijm gewoon direct tegen het kruit aanspuiten of moet je er wel een papiertje tussen doen? (En moethet papiertje helemaal lek-dicht zijn?) Maar als de bovenste eindstop van lijm is (en ik meende te lezen dat die lijmpatronen spotgoedkoop zijn), maakt het dan iets uit of je ze allebij van lijm maakt? Ik bedoel, als het toch goedkoop is dan is het wel wat makkelijker...

@Cojonesm: Is snelcement over het algemeen gewoon slecht of icm. mp? Ik heb namelijk door die tutorial van Tyneman gelezen (erg goed gedaan T.) en daar staat dat een van de nadelen van bentoniet is dat je het moet rammen. En ik had toch echt begrepen dat dat niet kan met een mp knaller aangezien het ook zuurstof uit de lucht nodig had. Maar er staat me ook iets bij dat dat alleen voor flash is omdat de eindproducten van flash allemaal vaste stoffen zijn en dat flash dus puur afhankelijk is van uitzetting van de al aanwezige lucht. En aangezien er bij mp wèl voldoende gasvormige producten vrij komen kun je het dus wel rammen. Is dat een beetje goed opgesomt of vergeet ik iets? @Leander: Dus ik moet pulverone maken van mijn mp. Is het beter om het grof of fijn te granuleren? Als ik er pulverone van maak en ik ram er een bentoniete eindstop in dan is je pulverone toch eigenlijk weer mp met wat dextrine als 'vervuiling'?

Volgens mij is hier het probleem dat Johan geen blackmatch heeft, maar dat hij papermatch maakt (mealpowder op schilderstape oid. strooien, en dat dan dichtvouwen). @ Johan: Die papermatch stopt waarschijnlijk bij het knikken van de lont omdat het mealpowder losgewrikt wordt bij het knikken, en de lijn van mealpowder onderbroken wordt. Als de lont knalt moet je de druk verlagen (en misschien de brandsnelheid). Dit kun je misschien doen door iets minder kruit te gebruiken, mindere kwaliteit kruit of de tape niet zo strak dicht te doen. Misschien kun je ook een paar procent (redelijk) grove houtskool in je meal powder mengen (of wat metaalpoeder) om meer vonken te produceren en zodoende meer kans te hebben dat je lontje de knik overleeft. Gebruik je meal powder of green powder? Het knallen wijst namelijk op te snelle verbranding met te vele druk (erg goed kruit) en het uitgaan juist op te slechte kwaliteit kruit... Groeten, Karst. P.S. Correct me if I'm wrong, dit zijn maar speculaties gebaseerd op theorie. Ik heb zelf nog nooit papermatch gemaakt...

Bedankt voor de info. Maar mp wordt niet echt veel gebruikt voor knallers hier, wel? Ik heb zo het idee dat er door de meeste mensen flash wordt gebruikt, en dat in hoeveelheden van ± 2-10 gram. Is mp wel vlug genoeg voor een knaller, of kun je er beter een fijn-verkorrelde pulverone van maken? Of gewoon mp het raam uit en gebruiken voor lift charges, en flash gebruiken voor knallers? Alvast bedankt, Karst. P.S. Uitgaande van een dichtheid van 0.9 g/cm3 past er ongeveer 7.74 gram mp in mijn grootste huls. Hiervan ga ik uit van eindstoppen van 1 cm snelcement aan elke kant. Is die dikte eindstoppen nodig, of kan ik de kruitruimte optimaliseren dmv. kleinere eindstoppen?

Hey. Ik krijg mijn ball mill bijna binnen, en kan dus bijna aan de slag om wat fatsoenlijk meal powder te maken. Nou ben ik alleen bezig met wat theorie zoals afmetingen van hulzen, de ID, wand dikte, etc. Ik heb van verschillende maten hulzen het volume dat overblijft om te vullen met kruit (na stoppen etc.) uitgerekend, maar ik kan geen kant op met het inschatten van de hoeveelheid kruit aangezien ik de dichtheid niet weet. Nou begrijp ik dat het verschild van persoon tot persoon en van batch tot batch, maar is er zo een redelijk gemiddelde waarde die je kunt aanhouden? En als die er niet is, kunnen een aantal mensen dan hun dichtheid posten zodat ik een gemiddelde waarde kan uitrekenen? Alvast bedankt! P.S. Ik weet dat de dichtheid van een goed buskruit meestal rond de 1.70 g/cm3 ligt, maar ik heb het over meal powder, dus ongecompresseerd.

Heb net mooi weegschaaltje gekocht. De Proscale XC 2000, 2Kg/0.1g. Lijkt mij genoeg voor pyro doeleinden. Zelfs als ik een nieuw stofje wil uitproberen kan dat nog makkelijk en accuraat genoeg.Als ik een nieuwe compo maak wil ik meestal toch rond de 10 gram, kan ik er tenminste een aantal goede testjes mee doen. Als je aan't prutsen bent met testjes van 1.2g of iets dergelijks kun je het toch nauwelijks zien (omdat het in pyro in 9/10 gevallen om visuele effecten gaat). Hier trouwens de product specs: http://www.weegschaalboer.nl/proscale-2000-2kg01g-p-142.html

Als iemand toevallig zin heeft om wat testjes te doen zou ik graag willen weten of die persoon het dan eens is met mijn verhoudingen. Bij mij werkt het beter, maar misschien beoordeel ik het niet goed of doe ik iets anders fout.

Ik heb het nog niet uitgebreid getest maar de kleine testjes die ik heb gedaan wijzen er toch op dat ik gelijk had met mijn verhoudingen. Zowel 3 : 2 : 1 als 207 : 106 : 69 ontbrandden niet tot ze enigzins gesmolten waren door de vlam, maar toen ze gesmolten waren was de verhouding die ik uitgerekend had duidelijk krachtiger. Het 3 : 2 : 1 mengsel brandde langzaam en scheen de meeste energie nodig te hebben om aan de gang te blijven, terwijl het 207 : 106 : 69 mengsel beter brandde en zelf kleine plopjes gaf als er een gesmolten korreltje "explodeerde". Het was allebij 2.5 gram...

Kan K2CO3 in dezelfde verhoudingen vervangen worden door Na2CO3? Het gaat om de zuurstof die vrijkomt in de reactie (geloof ik), maar aangzien K 39g/mol is en Na maar 23g/mol, krijg je dan geen grotere hoeveelheid Na2CO3 moleculen voor dezelfde massa? Dit is even wat ik berekent heb: K2CO3 = 138g/mol, Na2CO3 = 106g/mol O3 = 48g/mol, dus 48g per mol [...]carbonaat is zuurstof Dat betekent dat: van 1 gram K2CO3 is (1/138)x48 = 0.347826 gram zuurstof, terwijl van 1 gram Na2CO3 (1/106)x48 = 0.452830 gram zuurstof is. Dus de ratio zuurstof (naar gewicht) van K2CO3 : Na2CO3 is 347826 : 452830 Dus als je KNO3 : K2CO3 : S als 3 : 2 : 1 neemt, heb je op elke 4 delen KNO3 + S dus 2x0.347826 = 0.695652 delen zuurstof nodig. Als je dus Na2CO3 gebruikt heb je 0.347826/0.452830 = 0.768116 keer zo veel Na2CO3 nodig als K2CO3. Dus dat betekent dat de ideale ratio KNO3 : Na2CO3 : S het volgende is; 3 : 2x0.768116 : 1 Dit komt neer op 3 : 1.536232 : 1 Nu is het wel zo dat je deze formule niet zomaar kunt versimpelen tot 3 : 1.5 : 1, want dan krijg je een duidelijk tekort aan zuurstof waardoor de reactie oncompleet en langzamer (minder explosief) zal zijn. Het is dan beter om naar boven af te ronden. Als je het in ronde getallen wilt hebben krijg je de volgende verhoudingen (KNO3 : Na2CO3 : S) --> 207 : 106 : 69 <-- Deze is correct tot 0.000008* (ik heb alles x69 gedaan) Als je niet graag met grote getallen werkt heb je deze --> 84 : 43 : 28 (correct tot 0.014496*) * Met "Correct tot" bedoel ik dat de hoeveelheid Na2CO3 tot op dat getal correct is (dus de eerste zou 207 : 106.000008 : 69 moeten zijn). Ik ben er bij deze formule van uit gegaan dat de 3 : 2 : 1 verhouding correct en accuraat was. De manier die Tyneman aangeeft (die uit een geweldige handleiding komt, trouwens) ga ik niet berekenen. Ik betwijfel trouwens dat natriumcarbonaat en kaliumcarbonaat zich hetzelfde gedragen als ze smelten, en ik weet zeker dat ze niet op dezelfde temperatuur smelten. Als er vraag naar is zal ik eens kijken of ik het misschien toch zal berekenen. Greets, Karst. P.S. Geef aub feedback op deze post. Ik wil graag weten of je het er al-dan-niet mee eens bent en waarom. Als je denkt dat ik er compleet naast zit dan zou ik graag horen waarom en tips hoe ik het de volgende keer beter kan doen. [EDIT] Ik zal later vandaag even proberen of mijn theorie klopt. Ik zal dus Yellow Powder maken (met Na2CO3) in de verhoudingen 3 : 2 : 1 (standaard) en 207 : 106 : 69 (mijn formule). Ik zal later vanavond mijn bevindingen posten.