Prophet

Daarbij denkt de politie niet aan een vuurwerkbom, maar aan iets sterkers, zoals bijvoorbeeld semtex, dynamiet of C4.

Dat stond dus al te lezen in de link die Leander gaf... Ik vraag me nu alleen af of het zelfgemaakt of gekocht/gestolen was. Lijkt me niet dat het een hobbyist was want anders hadden we er imo al lang veel meer over gehoord.

Drastische methode om te gaan dan... Weten ze trouwens of het zelf gemaakt spul was of gestolen commercieel materiaal?

Daarnaast wil ik nog even aanstippen dat de gevoeligheid van (per)chloraat/zwavel/aluminium mengsels sterk afhankelijk is van vervuiling. Vele historische ongelukken zijn veroorzaakt door onzuiverheden in pyrotechnische mengsels. Denk daarbij aan gesublimeerde (zure!) zwavel, of oxidatoren met andere ionen zoals chloride- of calciumionen. Vandaar dat spreken over een absolute gevoeligheid van composities altijd relatief en gevaarlijk is.

Zeker waar.

Het exacte verschil in frictie- of schokgevoeligheid tussen deze twee, chemisch sterk gelijkende composities te gaan definiëren is ook niet echt zinning imo. Het is theoretisch een leuk gegeven, maar praktisch zal het kleine verschil snel vervagen t.o.v. andere invloeden en eigenschappen die van een veel groter orde belangrijk zijn voor de veiligheid. (Bv. invloed van UV, aanwezigheid zwavel, manier van mengen tegenover welke compo je mengt, ...)

Lol, leuk dat jullie beiden even de post van Warez negeren waarin een link staat naar een document (of een topic met een document) waarin de schok en wrijvinggevoeligheid van beide compo's te vinden is.
Als je dat even bekijkt zie je dat KClO3/Al minder schokgevoelig is dan KClO4/Al en dat ze beide even gevoelig zijn voor wrijving. En even for the record. Dat is een uittreksel uit shimizu, dus heeft het wel wat credit imo.

"Ik dacht", "Ik denk", "Volgens mij", "Naar mijn mening", etc. zijn niet echt de woorden waarmee een zin zou moeten beginnen als er daarna iets geprobeerd bewezen te worden a.d.h. van argumenten. Spijtig genoeg gebeurt dat hier maar al te vaak.

Ziet er mooi uit, ik snap nog wel niet helemaal hoe het werkt. Ik heb het principe wel door hoor, maar ben benieuwd hoe het technisch juist helemaal in elkaar steekt.
Gebruik je tussen je destillatie opstelling en je pomp nog een soort filter? Omdat je het water circuleert zullen de dampen anders opgenomen worden door het water. Dit zal niet altijd even vriendelijk zijn voor je pomp en motor.

Heren probeer het gezever tot een minimum te houden in dergelijke topics.

Jurre10, het is niet nodig om elke post te beginnen en/of eindigen met een groet, we zien wel aan de informatie ernaast wie het post.

Inderdaad prachtig, van Ned Gorski natuurlijk. :(

Waarom je geen glas moet gebruiken kan je hier vinden. Zoek (op het forum, op google, ...) vooraleer je vragen begint te stellen. Spoonfeeding wordt hier namelijk niet getolereerd.

Welkom.

Hoe komt het dat je je nooit eerder geregistreerd hebt?
Je eerste post ziet er trouwens prima uit, houden zo!

Daar is zeker interesse voor, maar dat kan je dan beter in dit topic plaatsen.

Welkom!

Wat versta je onder een goede scheikundige basis?
Bij pyro komt eigenlijk niet zo heel veel scheikunde zien, het heeft wel zijn kantjes natuurlijk.

Welkom

Je bent geïnteresseerd in de chemie, maar je hebt je hier ook aangemeld omdat je ook wat geïnteresseerd bent in pyro?
Een fatsoenlijke eerste post, slechts 1 kleine opmerking. Het is voor korte en veel gebruikte formules niet nodig om subscript te gebruiken, maar schrijf de elementen a.u.b. wel zoals het hoort. Dus KClO3 i.p.v. kclo3.

Veel leer- en leesplezier gewenst op het forum.

Zeer mooi T!
Dit was zeker ook 50-30-20? Iets als 40-30-30 zou zeker ook werken, of 40-36-24 als je dezelfde verhouding KClO₃/Lactose wil houden.
In ieder geval, nog minder dye zou ik niet gebruiken omdat dat de kleur te hard gaat beïnvloeden, maar op deze manier bespaar je toch weer 20% dye per device.

Hmm, dit is inderdaad toch een beetje tegenvallend t.o.v. hoe ze erover deden. Had toch verwacht dat ze minstens 1 alien gingen voorstellen. :(

WTF Hoe kom je erop om zoiets te maken, die zijn inderdaad echt te groot.
Wel een beetje uitkijken als hij terug naar beneden komt. :(

Een stof of mengsel hoeft niet te kunnen detoneren om als hoog explosief te worden geclassificeerd.

Hangt er vanaf welke definitie je in gedachte houdt, meestal wordt het wel zo gedefinieerd. Ook door de ATF.

High Explosives

High explosives, upon initiation, function by detonation, a rapid decomposition (explosion) of the material caused by a shock wave moving through the product at a rate faster than the speed of sound. High explosives, such as blasting caps, detonating cord, dynamite, shaped charges, boosters, etc., must be stored in:

* Type-1 permanent magazines;
* Type-2 mobile and portable indoor/outdoor magazines; or
* Type-3 magazines for attended storage.

Low Explosives

Low explosives deflagrate producing a large volume of heated gas. Low explosives, such as black powder, most display fireworks, safety fuse, igniters, igniter cord, fuse lighters, etc., must be stored in:

* Type-1, -2, or -4 permanent, portable or mobile indoor/outdoor magazines.

Langs de andere kant zijn er dan wel weer voorschriften waarin staat dat bulk hoeveelheden flash en salutes als HE moeten worden opgeslagen.

Haha oke, gewoon even verkeerd geïnterpreteerd. Had niet eens naar jouw registratie datum gekeken. Maar goed, mooi dat je de regels kent en volgt, zo zal je snel(ler) ver(der) komen. :(

Ik heb zo'n idee dat een aantal dingen dat die doet toch wel wat properder kan. Of dat er iig een betere manier is om dat te doen.
Je mag het trouwens wel hebben, elke (andere) dag kilo's flash staan screenen.

Chemical Pyro, lijkt me logisch, ik ga er vanuit dat je nog nooit zulke grote hoeveelheden hebt zitten mengen?

@sharkie, hij zegt inderdaad ook dat hij als oxidator KClO4 gebruikt.

Laten we het voorstel topic even een voorstel topic houden.

Welkom!

Afgezien van dat dit je tweede account hier is ben ik blij om zo'n openingspost te zien. Verstandelijk om eerst veel te lezen en kennis op te doen vooraleer met de praktijk te beginnen, meestal willen ze het andersom.
Achja, als je je houdt aan je voornemen kan je op 1 jaar tijd heel wat progressie maken.
Blijf zo de regels volgen en het zal je goed af gaan hier.

Veel leer- en leesplezier gewenst.

Allemaal leuk dat het ondertussen is uitgepraat maar zoals je zelf al aangaf is dit inderdaad niet het topic om verder over flash te gaan vragen.
Ik raad je aan om alle tips die hier gegeven zijn te volgen, beginnend met het lijstje van HD hierboven. Vooral de tips die tussen haken staan zijn goud waard.

http://player.omroep.nl/?aflID=8538653
Denk dat deze wel gepast is nu dat het bijna oud en nieuw is.

Het zou zo moeten zijn dat je verplicht bent deze docu te zien voor je je hier kan aanmelden imo, scheelt al een hoop gezever.

Ja, ik vind het ook wel weer eens goed om de gevolgen te zien, vooral omdat je alertheid met de jaren kan slijten.

So true...


Lontje, ik snap jou redenering, ben er ook wel voor een deel mee akkoord. Echter zie ik hier toch ook figuren langskomen met ideeën die dan niet zo hopeloos zijn als die jij aanhaalt, maar zich er toch ook niet ver van af bevinden. Ik heb al veel dingen gelezen hier die veel slechter hadden kunnen aflopen. Zo iemand zou evengoed in die docu te zien kunnen zijn, ook al had hij 'zijn huiswerk' gemaakt. In zo'n geval wordt die persoon dan over dezelfde kam geschoren als de rest.
Misschien is zo'n docu op dit forum inderdaad niet van toepassing. Wat beter zou zijn is een docu waarin ze slachtoffers laten zien die serieus en fatsoenlijk met pyro bezig waren, of toch in ieder geval beter dan deze mensen. Zo zijn er imo toch ook al genoeg ongevallen de revue gepasseerd, al zijn ze misschien niet even gemakkelijk te vinden.

Mwah...
Ik vind jullie allemaal wel errug hard hoor.

Ach, iets wat met een hobby zoals deze wel te verantwoorden is, denk ik.

Jouw probleem Mufasa was dat je bij je post count een 1 had staan. Dan ben je bij voorbaat zo goed als kansloos hier als je rare vragen gaat stellen.

Members worden hier niet beoordeelt op postcount maar op niveau van hun posts. Als je dan een post plaats waarin je een twijfelachtig niveau tentoonstelt dan loop je risico om hardhandig te worden aangepakt, al helemaal zo dicht naar O&N toe.

over enkele moleculen gesproken is inderdaad trinitrocellulose de hoogst haalbare nitrering.

Juist niet. Over enkele moleculen kan je over een hogere nitratiegraad spreken omdat je meer potentiële nitrogroepen hebt.
Vb: 1 molecule heeft 3 hydroxygroepen en de hoogste nitratiegraad is bijgevolg trinitrocellulose. Bij 5 glucose moleculen heb je 15 hydroxygroepen en kan je inderdaad van tetranitrocellulose spreken als er 4 hydroxygroepen zijn vervangen door een nitrogroep, indien ze alle 15 zijn vervangen spreek je weer van trinitro aangezien dit op hetzelfde neerkomt.
Spreken van iets zoals "tetranitrocellulose" heeft pas zin als je specificeert over hoeveel cellulose moleculen je spreekt.
Het gemakkelijkste is terugrekenen naar percentages van nitratie waarbij 33,33% overeenkomt met mononitro, 66,67 met dinitro en 100% met trinitro. (Als je dus het geval pakt waarbij je naar 'per 5' glucose moleculen kijkt en er 4 van de 15 hydroxy groepen zijn verestert dan zit je met een percentage van ~27% wat dus nog lager is dan mononitrocellulose.)
Dit staat trouwens allemaal in Urbanski Vol. 2 pagina 234 en verder.

Je kan ook niet naar "de volledige keten" kijken want cellulose is een polymeer en heeft geen vaste ketenlengte. Er zijn verschillende manieren om de cellulose toch in te delen en de simpelste verdeling deelt cellulose in op relatieve ketenlengte en spreekt van alfa-, beta- en gamma-cellulose. Bijgevolg kan je ook niet over "verhoudingen voor tetracellulose op ketenlengte gebaseerd" spreken.
Trouwens, even belangrijk als de verhouding van het mengzuur zijn de temperatuur, tijd van nitratie, mixing en voor- en nabehandeling van respectievelijk de cellulose en nitrocellulose. Als je deze ook niet mee in rekening brengt zegt de verhouding van het mengzuur alleen ook weinig.

Maar goed, dit hoort beter thuis in het nitrocellulose topic. Ik wou dit even aanhalen omdat er veel misverstanden omtrent nitrocellulose de ronde doen.

Hierboven zijn al goede antwoorden gegeven.
De grens tussen 'creatief' en 'k3wl' is soms een zeer dunne lijn. Wij moeten dus soms een beslissing maken waarmee niet iedereen akkoord gaat. In dit geval snap ik de keuze van de mod die een slotje op jouw topic heeft gegooid. Niet dat jouw idee superk3wl was ofzo maar het leunt er imo toch hard tegen aan. Het kan misschien allemaal wel maar dat is niet het idee achter pyro of achter pyroforum. Je ziet toch ook niet mensen tennisballen in de lucht schieten als shell? Dan kan je ook gaan zeggen 'dit is nieuw voor de mensen en ik moet het gaan uitleggen'. Als je je wat verdiept in pyro snap je wel waarom dat allemaal niet gebruikt wordt en waarom je voor een flashknaller best gewoon een kartonnen huls gebruikt.

Vage discussie omtrent MCRH, pulverone en burst charges verwijderd.
Rens, je bent hier al bijna 2 jaar lid en je loopt tegen je derde warning op. Het straffe is dan nog dat deze 3 warnings voor bijna dezelfde redenen zijn! Het wordt nu echt wel tijd om eens te bekijken hoe het hier op het forum aan toe gaat. Ik geef je al een tip: Vragen die opgelost konden worden met een beetje zoek- en leeswerk (of gewoon wat gezond verstand?) lopen stellen in een verkeerd topic is al niet hoe het moet.