Tim

Hoi iedereen, Ik heb een beetje zitten lezen in dit topic. Ik moet wel toegeven, bijlange niet alle 40 pagina's. Dus ik ben geen 100% zeker dat dit niet eerder is gezegd. Maar goed, dit is wat ik zou willen zeggen: Er wordt in verschillende posts gezegd dat KAS ongeveer 70% Ammoniumnitraat zou bevatten. Nu was ik laatst in het tuincenter en zag ik zo'n doos KAS staan, identiek aan die op de foto's in dit topic. Dus heb het even bekeken en tot mijn verbazing stond op het etiket onderaan de doos dat het slechts 13,5% "Ammoniumstikstof" (ik neem aan dat hiermee Ammoniumnitraat wordt bedoeld) bevat! Dit is wel een groot verschil, nietwaar? 13,5% vind ik maar weinig interessant meer lijken. Het was wel in België, misschien is het in Nederland anders, maar aangezien het hetzelfde merk is lijkt dat me zeer onwaarschijnlijk. Iemand een gedacht hieromtrent? Greetz Tim

Beste Richard, Mag ik je er op wijzen dat Yellowcard helemaal niet met ‘dit soort onzin’ is komen aanzetten. Hij heeft zelfs in heel dit topic geen enkele post geplaatst. Ook had ik graag gezegd dat er niet 'zomaar chemicaliën door elkaar geroerd' werden. Iedereen aanwezig wist wat er werd gemaakt en welke stoffen werden gebruikt. En zoiets zou in 4 VWO zeker moeten kunnen. Aan de hand van wat ik heb gelezen in de krant(en) en in dit topic en er van uitgaande dat alles waarheidsgetrouw is, kan ik het volgende zeggen: Yellowcard heeft de opmerking gemaakt dat het niet veilig was om de stoffen droog te mengen toen één van de andere leerlingen in het bekerglas begon te roeren. Dit was terwijl de leeraar de alcohol ging halen. Waarop die leerling het bekerglas (waarschijnlijk met de spatel er nog in) iets te enthousiast terug neerzette op de werktafel. Dit leidde tot de ontsteking van de mix van fosfor/zwavel/kaliumchloraat. Logischer wijs zou dit de leerling zijn op de foto in de krant met de bloedende hand. Het gaat hier om een spijtig ongeluk. Eén dat had kunnen vermeden worden echter als de proef beter was voorbereid. Deze uitspraak vind ik wat te ver gaan, je laat het uitschijnen alsof Yellowcard dit heeft gezocht. Mee eens. Niet mee eens. Als leraar moet je beseffen dat als er iets misloopt tijdens een chemische proef op school onder jou toezicht, zeker als je op voorhand weet dat het een gevaarlijke is, dat dat jou verantwoordelijkheid is. Greetz Tim

Hoi, ik heb het artikel op www.AD.nl gelezen. En dit is wat ik ervan denk: De leraar is in de fout gegaan! Hij heeft niet één maar verscheidene fouten gemaakt. Ik zal ze even opsommen voor de duidelijkheid: 1) Hij heeft zelf voorgesteld deze chemicaliën te mengen. --> 2) Hij heeft de leerlingen onbewaakt gelaten. --> Dit is onzin, je omdraaien om iets te nemen duurt nog geen seconde. Op die tijd meng je geen drie stoffen samen en begin je erin te roeren zodat het explodeert. Die alcohol stond ergens verder weg. En zo komen we bij de derde fout. 3) Die alcohol moest vlak naast die andere stoffen staan op de tafel waar ze aan werkten, binnen handbereik! Sterker nog, die moest al bij de rest van de grondstoffen in het bekerglas zitten, lang voor hij besefte dat het hij het nog moest nemen. 4) Hij heeft het in een glazen recipiënt laten maken. Dus als je het mij vraagt is hier maar één schuldige en dat is die leerkracht. Maar let maar op dat het weer lekker in de schoenen van de leerlingen wordt geschoven. De reactie van die directeur gaat toch al in die richting althans --> De jongens hadden moeten wachten tot de leraar de ethanol had toegevoegd,’’ legt directeur Fons Loogman uit

Deze is redelijk ziek. Als je zoiets doet ben je toch niet goed bij je hoofd! link naar filmpjes site er komt wel veel flauwekul voor en ook na, maar het gaat dus over het stukje met de M80 en de meloen. Greetz Tim

Ik kan de denkwijze van Phoz wel volgen. Maar je moet hier dan wel even een onderscheid maken tussen de explosie van het onstekings-mechanisme en de ‘explosie’ van de H-bom zelf. De ‘onsteking’ van een A-bom gebeurd inderdaad door een chemisch explosief. Maar als ik mij niet vergis is dit niet met TNT dat ze dat doen/deden hoor maar met een hard RDX mengsel in een shaped charge die rondom het Plutonium of het Uranium zit. Het is echter niet zo, zoals sommigen misschien denken dat de explosie van het chemische explosief de splitsing van het Plutonium of het Uranium ‘triggert’. Het chemische explosief in een A-bom of H-bom heeft als enige doel het ontwikkelen van voldoende kracht om de twee stukken Plutonium of Uranium als het ware in mekaar te knallen. Doordat deze twee kleinere hoeveelheden Plutonium of Uranium samen komen, vormen ze samen een hoeveelheid die groot genoeg is om een kettingreactie te starten. Deze hoeveelheid wordt de ‘kritische massa’ genoemd. Bij een A-bom stopt het verhaal hier. Bij een H-bom echter is dit nog maar het begin! Waar bij een A-bom, de chemische lading op zich een primary heeft en waarschijnlijk ook een booster om de RDX (main charge) te ontsteken. Staat dit gedeelt los van de werking van een A-bom. Want in principe heb je geen explosief nodig om een A-bom te ontsteken. Gewoon genoeg Uranium of Plutonium op een hoop gooien volstaat. Alleen is dit nogal onpraktisch omdat je doorgaans niet genoeg tijd hebt om het op een lopen te zetten laat staan te ontkomen aan de explosie. Maar nu terug naar de H-bom. Bij een H-bom kan men zeggen dat de A-bom als ‘primary’ dienst doet. En dan is de fusie brandstof (lithium-deuteride) de ‘main charge’. Nu zijn er echter nóg krachtigere ontwerpen van H-bommen die nog iets extra hebben. Namelijk een tertiaire lading van verarmd Uranium. Hier fungeert de A-bom weer als ‘primary’, het lithium-deuteride van de fusie stap is dan de booster en het verarmd uranium de ‘main charge’. Want die laatste levert maar liefst 50% van de totale kracht! Hoewel er discussie mogelijk is wat nu juist de ‘booster’ is en wat de ‘main charge’ als je het lithium-deuteride en het verarmd Uranium bekijkt. Want het verarmd Uranium toevoegen versterkt de kracht van de H-bom wel maar op zichzelf doet het niets zonder een regen van neutronen over zich te krijgen. Het is dus inderdaad ‘tricky’ om conventionele explosie termen te gaan gebruiken voor kernwapens. Hier is nog wat triviale info over de krachtigste nucleaire bom ooit door mensen tot ontploffing gebracht, de “Tsar Bomba”: The original USA estimate of the yield was 57 Mt, but since 1991 all Russian sources have stated its yield as "only" 50 Mt. Nonetheless, Khrushchev warned in a filmed speech to the Communist parliament of the existence of a 100 Mt bomb (technically the design was capable of this yield). The fireball touched the ground, reached nearly as high as the altitude of the release plane, and was seen 1,000 km away. The heat could have caused third degree burns at a distance of 100 km. The subsequent mushroom cloud was about 60 km high and 30–40 km wide. The explosion could be seen and felt in Finland, even breaking windows there. Atmospheric focusing caused blast damage up to 1,000 km away. The seismic shock created by the detonation was measurable even on its third passage around the earth. Since 50 Mt is 2.1×1017 joules, the average power produced during the entire fission-fusion process, lasting around 3.9×10-8 seconds or 39 nanoseconds, was a power of about 5.3×1024 watts or 5.3 yottawatts. This is equivalent to approximately 1% of the power output of the Sun! The detonation of Tsar Bomba therefore qualifies, even to this day, as being the single most powerful device ever utilized throughout the history of humanity. By contrast, the largest weapon ever produced by the United States, the now-decommissioned B41, had a predicted maximum yield of 25 Mt, and the largest nuclear device ever tested by the USA (Castle Bravo) yielded 15 Mt. Note the recent comparison with asteroid impacts which may have formed the Chicxulub Crater and the Wilkes Land crater, both larger events by some six orders of magnitude. Bron: Wikipedia Greetz Tim PS: Let vooral op dat laatste stukje. Daar wordt eigenlijk in gezegd dat er ooit een komeetje op Aarde is gevallen die bij impact een kracht ontwikkelde die nog 6 machtjes van 10 groter was dan de energie die vrijkwam bij de explosie van de Tsar Bomba! :)

Het komt er eigenlijk op neer dat datgene wat jou ouders als jou kamer aanduiden, jou kamer is. En enkel wanneer je ouders zeggen dat de politie op je kamer mag kijken, mogen ze dat ook doen. Als je ouders aan jou kant staan, en weigeren de politie om op je kamer te kijken, hebben ze alsnog een huiszoekingsbevel nodig. Maar als ze het wel toestaan, of je weet dat ze het zouden toestaan. Wees ze dan te snel/slim af door je spullen op voorhand al ergens anders dan op je kamer te bewaren. Greetz Tim

Het lijkt me nogal straf. Ik geloof er ook niet veel van eigenlijk. Misschien toch een kleine tip voor diegene onder ons die nog thuis wonen in het ouderlijke huis. En bang hebben dat de politie eens langs komt. (ik weet niet of het in Nederland ook zo is, maar in België wel) Als de politie voor je langskomt, weet dan dat ze enkel jou kamer mogen doorzoeken. Niet de rest van het huis. Tenzij je ouders ook van iets verdacht worden En dan moeten ze een huiszoekingsbevel hebben. Dus als het kan, bewaar je (illegale) spulletjes ergens anders... Greetz Tim

Ja hoor, het is er eentje mét verwarmingsfunctie. Tot 300° max. Roervlooien (grappige benaming trouwens) die heb ik wel. En die zijn van teflon gemaakt als ik me niet vergis. Maar naar het schijnt zijn er ook in glas, voor stoffen waar teflon niet tegen bestand is waarschijnlijk. Die heb ik echter niet. Greetz Tim Ps: zo'n roervlo weegt niet veel, als iemand geïnteresseerd is, kan ik er wel één opsturen via de post. Pm me dan maar even. (het zijn wel kleintjes van 25mm)

Hahaa! Vandaag was een goeie dag voor mij. Er zijn nieuwe magneetroerders geleverd op het werk. Dus ik aan mijn baas gevraagd of ik één van die oude modellen mocht overkopen voor een zacht prijsje. Zegt hij tegen me dat ik er ook gewoon één mee naar huis mocht nemen! (kost nieuw zo'n 400€) Zolang ik hem niet zou gebruiken om drugs of explosieven mee te maken... Hmm, hoe komt hij daar nu bij? Dat zou ik toch nooit doen! Tim

Misschien weten jullie het al. Maar als ik het nog een keertje extra zeg kan het zeker geen kwaad (hoop ik) het gaat tenslotte om je gezondheid. Chloroform is zeer schadelijk omdat het in de lever metabolisch wordt omgezet in fosgeen. Het fosgeen moet dus niet persé tijdens een chemische reactie vrijkomen om in je lichaam terecht te komen. Daar komt nog bij dat het belangrijk is om je chloroform te bewaren in een goed afgesloten niet-lichtdoorlatende fles. Omdat chloroform in contact met zuurstof o.i.v. licht ook fosgeen gaat vormen, geneutraliseerd of niet. Greetz Tim Fosgeen

Ik zal alvast een paar reacties geven op wat RSDZ vroeg. Spectaculaire dingen moet je van mij nog niet snel verwachten hoor. Ik ben dan misschien wel een laboperator, maar mijn vakgebied is kunststofchemie niet zozeer explosieven Ook zou ik nog willen vragen wat dan toch zo moeilijk is aan het maken van RDX? Ik heb de werkwijze overgenomen van de chemical library op de site van gamekeeper pyro zelf. En dat lijkt me toch heel eenvoudig niet? AP is natuurlijk nòg simpeler te maken maar integendeel tot RDX is het levensgevaarlijk spul. RDX is "oerstabiel", dus ik dacht daar mee te beginnen, zodat ik mezelf al niet direct ga opblazen. Of ben ik hier verkeerd? Zoals ik al zei, ben ik (nog) niet thuis in de "explosieven bussiness" en heb ik dus ook maar pas toen ik hier terecht kwam, geleerd dat je een primair explosief nodig had om RDX te detoneren. Dus ik zal noodgedwongen wel eerst met iets anders dan RDX moeten gaan experimenteren. Tenzij natuurlijk die zogenaamde blasting caps, die voor professioneel gebruik met C-4 aangewend worden, makkelijk en goedkoop te verkrijgen zijn. Maar iets zegt me dat dit niet het geval is Greetz Tim

Hoi, Mijn naam is Timmy, ik ben 25 jaar oud, Belg en laboperator van beroep. Mijn opleidingsniveau is A2 (Techniek Wetenschappen). Heb ook de opleiding Graduaat Chemie aangevat te Leuven, maar daar ben ik mee gestopt in het eerste jaar wegens een paar operaties en daarna geen zin meer om terug te proberen. Mijn interesse in wetenschap en scheikunde in het bijzonder is echter gebleven. Ben geabonneerd op EOS en volg steeds op de voet de nieuwste/spectaculairste ontdekkingen op wetenschappelijk gebied. Onlangs was ik zoals dikwijls gebeurd, wikipedia aan het afschuimen over diverse onderwerpen toen ik op het onderwerp C-4 stootte. Zo kwam ik dan te weten dat RDX het hoofdbestanddeel is van C-4. Dus typte ik RDX in en zo kwam ik dan weer te weten dat RDX eigenlijk relatief simpel zelf te maken valt. En toen ik vervolgens achter een exacte werkwijze voor het bereiden van RDX zocht, kwam ik op het forum van Gamekeeper Pyro terecht. Dit leek me zo interessant dat ik me dan ook maar direct heb geregistreerd. Zo, dat lijkt me het belangrijkste over mezelf. Als er nog iets is, dan mag je het altijd vragen. Greetz Tim