Ratmans

Die oliebollen-lucht is echt oer-grappig !!!!! Zeker als je weet hoe die oliebollen hier smaken. Maar goed, Heel kort door de bocht genomen dacht ik, verwerking qua smelten en mengen is nagenoeg gelijk aan dat van parafine, parafine is ook vet, en bestaat dus gewoon uit C-tjes en H-tjes, Net als frituur vet, het doel lijkt mij hier rookvorming en als binder te dienen. Het hoeft mijnsinziens niet actief mee te doen aan het verbrandingsproces, Daar hebben we de suiker en Kno3 tenslotte voor.

Dear smokers, Wellicht iets off-topic, maar ik lees overal op het forum Parafine dit, parafine dat, Ik vroeg mij af of (vast)frituurvet ook bruikbaar zal zijn. iemand ervaring of ideeën ??

O.K. Nitro, Dank je voor je reactie, dan weet ik in iedergeval dat ik dit naast me neer kan leggen, ik vond het al vreemd dat ik er niemand over hoorde, terwijl het zo makkelij verkrijgbaar is. M.v.g, Ratmans.

Nee nitro, aan de hand van sleutelwoorden kan ik je niets vertellen, Maar als je even zoekt op internet dan vind je daar bij een niet nader te noemen leverancier in Amerika, "Potassium Sulfate [K2SO4] White powder Used as a high temperature oxidizer in some white strobe compositions." Nou ja het bevat aardig wat zuurstof, dat dan weer wel. En het is vrij verhandelbaar, dwz je moet het nog wel uit de patentkali halen.

Na flink zoeken op internet ben ik er achter gekomen dat Kaliumsulfaat ook een goede oxidator is voor diverse toepassingen. Kaliumsulfaat is een bestandsdeel van "patentkali" en deze algemeen verkrijgbare kunstmeststof van Ecostyle bestaat uit kaliumsulfaat en magnesiumsulfaat. Maar nu komt het: Deze zijn allebij goed oplosbaar in water, dus hoe kunnen we die twee scheiden van elkaar. Vraag 2: Weet iemand ook of Kaliumsulfaat "hygroscopisch" (is dit een woord?) is? Vraag 3: Hebben we nog iets aan het overgebleven magnesiumsulfaat? Ratmans.

Ik zie dat ik een lekkere discussie op gang heb gebracht over FE2O3. Geeft niets, leren we aleen maar van. Ja het gaat mij juist om die (vonken) zoals duvel het noemt. Deze lijken mij heet genoeg om de sas te doen ontsteken. Maar ik kan er natuurlijk naast zitten.

MP? Metaal Poeder neem ik aan. Ik heb nog wel wat Fe2o3, Daarmee moet ik dan een goed heet brandende lont kunnen maken met PB als ik het goed begrijp. Gaan we testen, bedankt zover.

Sorry voor de domme vraag, maar wat is een PRIMER?

Nou, schiet mij maar lek, of liever nog, blaas mij maar op! Ik smelt 10 gram parafine, daar ongeveer 20 gram KNO3 door gedaan, maar branden ho maar! Help, wat gaat hier mis?

Mr. Stijntje, Ik had zojuist een klein proefje gedaan, 50/50 maar het wou niet ontsteken, kortom, leuk idee, doen we niet! Mischien is de verhouding niet goed en moet ik wel naar de 20/80 of zo. Frituurvet brand normaliter prima als het al een graad of 190 is. Ontsteken word dus lastig, Maar als het eenmaal brand moet het volgens mij prima werken. Maar ja, wie ben ik. Mischien kan het ook als bindmiddel worden gebruikt om het makkelijk gietbaar of smeltbaar te maken van een suiker/kno3 mengsel, ik zat te denken aan 38/57/5 : suiker/kno3/frituurvet. Maar ja, dan kan ik natuurlijk ook parafine gebruiken. Waar het mij om gaat is dat ik af wil zijn van het smelten van suiker. Ik vind dit een kleverig gedoe, en het is lastig om de suiker niet te laten carameliseren omdat het smeltpunt en carameliseerpunt van suiker zo dicht bij elkaar ligt. Ik denk er nog wel even over na, in de tussentijd zijn alle reacties natuurlijk welkom.

Ik heb even een vraag, Ik hoor iedereen maar over suiker als brandstof voor raketten, is dit de enige goed bruikbare brandstof? Ik kan me zo voorstellen dat frituurvet ook goed brand. Dit is ook makkelijk te smelten bij lage temperaturen en blijft lang vloeibaar en is daardoor ook makkelijk te gieten. In een tabel heb ik gelezen dat frituurvet een energetische waarde heeft van 900 Kcal/100gr en suiker 400 Kcal/100gr. Het lijkt mij dat frituurvet hierdoor feller brand. Heeft iemand hier ideen over? En wat zou dan de ideale mengverhouding zijn KNO3 / Frituurvet ?

Dank je wel voor het compliment, ik was er zelf ook trots op. Hoe dat presies gaat weet ik ook nog niet, het is aleen nog maar een idee, uitproberen dus maar. Ik heb dit ook gepost omdat het maar een idee is en ik graag julie mening wil horen. Ik denk inderdaad ook dat het voor kleine raketjes geen groot verschil maakt, maar als we over 1kg brandstof gaan praten denk ik zeker wel dat dit grote verschillen gaat maken. En dan heben we het niet over 1 gram brandstof die verloren gaat, wat ook erg veel is trouwens als het om 5 gram BP gaat in kleine raketjes, is namelijk al 20%.

"Dat over die onverbrande brandstof die je naar buiten stuwt doet er niet toe" Natuurlijk wel, je wil toch dat de brandstof IN de raket verbrand inplaats van daar buiten? Hoe meer brandstof er verbrand, hoe groter de gaswolk die wil onstaan, hoe groter de snelheid waarmee alles naar bijten word geperst. De totaal uitgestoten masa blijft echter gelijk, er gaan niet zomaar atomen verloren, alleen de snelheid waarmee dit alles gebeud is vele malen hoger. Alles wat je in gasvorm omzet, zet namelijk een paar honderd keer uit. Neem bijvoorbeeld water, 1 liter water geeft 1000 liter stoom. een factor 1000 dus in dit geval (basic natuurkunde.) Maar goed, hoe ik dat er netjes in wil krijgen? In de huls gieten met aan bijde kanten een parabolische stop van siliconen en een pen van 1/4 ID om de uitstroom opening open te houden Je kan de binnenwand van de huls eerst "beschadigen"waardoor de nozzel zelf borgend word als het porselijn in de groeven loopt. En zo heb ik nog wel meer ideeen, maar ik ga nu afwassen. Spreek jullie allemaal later wel weer. Sorry voor de edit. mvg, RATMANS

Was de tekening en de tekst duidelijk. ik kon het zelf niet goed lezen