Jump to content
PyroForum.nl
Sign in to follow this  
sueno

Highflyer

Recommended Posts

Hallo luitjes,

Na een tijdje niet meer bezig te zijn geweest met pyro, kon ik het toch niet laten om er weer mee te beginnen. ^_^

Waar ik dus de afgelopen weken mee bezig ben geweest is raketjes. Daar had ik al aardig wat ervaring mee en ik had er de juiste spullen ook nog voor enzo. Nu was ik van plan om een paar raketjes te maken die zeer hoog gaan, en waar dan een klein effectje/salute uitkomt.
Ik vraag me af hoe ik dit ga realiseren, want ik ben zelf alleen bezig geweest met bp en candypropellant coreburners. Maarja die gaan niet onwijs hoog.

Heeft iemand tips of ervaring om een hoogvlieger te maken? Ik neem aan dat ik dan een endburner met een kleine venturi moet gaan gebruiken ofzo...


sueno

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je kan whistle motoren direct bovenop elkaar plaatsen. Zolang de bovenkant van de onderste motor maar redelijk dichtbij de onderkant van de bovenste motor zit. Doorlonten is dan niet nodig.
Zo kan je vrij eenvoudig 3 staps motoren maken die een km hoog gaan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inderdaad, meerdere- stap motoren zijn de manier.

Als je BP motoren gebruikt moet je iets anders te werk gaan. De eerste moet een stevige coreburner zijn, de 2de of 3de hebben iets minder impuls nodig- dus minder core- en zouden langer kunnen vliegen met een endburner design. Een delay mag niet gebruikt worden, het beste is om schietlont in de passfire van de eerste te steken direct in de core van de volgende.

Hé nu het onderwerp toch aangesneden is. Is er meer kans op een cato als een doorvoer een whistle motor aansteekt? Het lijkt mij plausibel dat het een verschil maakt dat een klein vlamfront, of een groot vlamfront -die de hele core in hens zet- aanwezig is.

Edited by danny db

Share this post


Link to post
Share on other sites

Whistle zit er voor mij nog niet in, heb geen benzoaat.

Ik dacht dat een relatief lange motor met endburner design ook wel zo gaan werken, alleen heb je natuurlijk het probleem dat de kamer steeds groter wordt en de kamerdruk steeds minder. Maar daarentegen wordt je raket dus ook steeds lichter en hoeft er minder stuwkracht achter te zitten.

Multi-stage motor is ook wel een uitdaging, ik heb er nog niet heel veel over gezien hier op 't forum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als je het met 1 motor wil doen is het waarschijnlijk beter om je core te maximaliseren en daarna nog een relatief lange endburner fase te voorzien. Ongeveer 60% core, 40% end. Hangt natuurlijk af van de snelheid van je brandstof, als deze snel is, gaat de endburner fase langer in staat zijn om de vlucht verder te zetten. Een lange endburner zal veel minder hoog gaan- kamerdruk en gewicht zijn hier maar marginale variabelen- eerder de initiatie impuls lijkt me belangrijker.

Als ik me niet vergis is er wel een topic over multiplestage rockets, maar inderdaad niet zo uitgebreid. Er is dan ook niet zo heel veel over te zeggen lijkt me.

Edited by danny db

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meertrapsrakketten is iets wat me echt interesseert. NASA gebruikt voor meertrapsraketten zeer ruw gezegd telkens een motor die ongeveer 2,5 a 3x meer weegt dan diens payload.
voorbeeld 3 stage raket:
payload van 100g=>
-motor 1ste stage = 100*2,5 = 250 gram
-motor 2de stage = (250+100)*2,5 = 875 gram
-motor 3de stage = (875+250+100)*2,5 = 3062,5 gram

Zo kom je aan een totale massa van 4,29 kg voor een 3-trapsraket voor een miezerige payload van 100 gram, wat een payload/raket verhouding geeft van 2,3%.
Dan snap je meteen waarom men zeer ver gaat om gewicht te besparen van satellieten en dergelijke.

Dit zijn cijfers die je ongeveer terugvind bij een Pegasus-raket (vaste brandstof, 3 traps, 1,9% van de totale massa is payload voor een lage baan rond de aarde), deze is wel in de lucht gelanceerd wat een enorme besparing aan brandstof betekent, en de brandstof heeft een enorm veel betere impuls dan BP of KNO3/SU, met dit voorbeeld hier zal je geen satelliet neerhalen maar je zou toch enkele km's moeten kunnen doorbreken als je op sorbitol/KNO3/Fe2O3 vliegt.

Om hoog te gaan werk je beter met meerdere trappen, wat meteen een extra uitdaging is.

Met één trap kan je niet missen met danny's raad te volgen denk ik.

Edited by bonkers

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik heb ooit met een 32mm PVC motor met KNSB redelijke resultaten behaald met een redelijke core en daarachter een flinke endburner. De motor in kwestie was bijna 250mm lang. Toch is dit niet echt het beste concept als hoogte je doel is. Bij meer potente brandstoffen geeft de optimale venturi grootte voor je '2e endburner trap' een keiharde CATO tijdens je '1e coreburner trap'. Andersom levert bij een venturi geoptimaliseerd naar de coreburner je endburner trap niet genoeg kamerdruk of fatsoenlijk te blijven vliegen. Het feit dat je motorinhoud bij branden toeneemt verergert dit inderdaad.

Meertraps motoren voorkomen al deze problemen. Toch vraag ik me uit theoretisch oogpunt af hoe hoog je komt. In een ideale situatie levert een motor vermogen die volledig word omgezet in een opvoerhoogte. Opvoerhoogte is dan puur een functie van massa en energiedichtheid van je brandstof, daardoor je bijna niet onder lompe hoeveelheden whistle uitkomt. ^_^

Hé nu het onderwerp toch aangesneden is. Is er meer kans op een cato als een doorvoer een whistle motor aansteekt? Het lijkt mij plausibel dat het een verschil maakt dat een klein vlamfront, of een groot vlamfront -die de hele core in hens zet- aanwezig is.


Volgens bevind de maximale kamerdruk bij de meeste motoren die ik heb gemaakt zich niet op t=o maar neemt deze eerst toe naarmate temperatuur, druk en brandoppervlak hun maximum hebben bereikt waarna toename in inwendig volume parten gaat spelen. Als je motortjes hebt die 'tegen een CATO aanzitten' klappen deze ook vaak pas na enkele seconden (staand roken danwel vliegen). Doorlonten lijkt me daarom niet zo'n issue, zolang je motordesign maar oke is.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik ga waarschijnlijk volgende week experimenteren met tweetraps raketten/pijlen. Ik mag deze week misschien een draaibank gebruiken zodat ik rockettools kan fabriceren, zou natuurlijk wel helemaal leuk zijn.

Wat ik me afvraag: Bij een enkele raket gebruik je een stok als stabilisatie(ik ga even uit van een vuurpijl design), hoe gaat dat dan met meerdere motors boven elkaar?
Ik heb wel enige ideeën hoe ik dat kan doen maar ik zou weleens van jullie willen weten hoe dat nou in z'n werking gaat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik neem aan dat je meertraps niet zo geavanceerd is dat deze de opgebruikte motor netjes afwerpt waarna de volgende trap onstoken word.
In dat geval kan je voor een stok kiezen, aangenomen dat deze niet 20 seconden door een volle vlam word geteistert.
Of, wat natuurlijk een mooiere oplossing is: vinnen.

Daarvoor zou je eens naar de link die rocketier heeft gepost.
Daar staat niet specifiek een vinnen tutorial, maar laat wel een mogelijkheid zien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bij mijn ontwerp maakte ik de bovenste trap stevig vast aan de stok met smeltlijm of tape en de onderste hing vast aan de bovenste en met 1 enkel stripje tape aan de stok. Als de 2de stage ontbrand vliegt die eerste er zo af. Een beetje tape gaat dat niet veranderen, hier ben ik redelijk van overtuigd omdat ik eens een ground test heb gedaan met een 13.5, de lege stage vloog zo 10 meter de lucht in!

Ik heb wel gezien dat door het gewichtsverlies de stok kan beginnen te tollen als je niet voldoende impuls kan genereren bij je tweede trap!



Hier 2 van mijn designs, deze stonden nog niet op punt, de eerste heeft een veel te lange delay waardoor hij plat komt te liggen in zijn 2de stage. En de tweede, had bij de 2de stage te weinig impuls en woog te zwaar.

Edited by danny db

Share this post


Link to post
Share on other sites

Weet je zeker dat je stok toen nog heel was? Bij mij gingen m'n rockets altijd tollen als m'n stok was afgebroken namelijk, zeker als je meerdere motoren hebt stel je die stok natuurlijk wat langer bloot aan vuur e.d.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bij mijn ontwerp maakte ik de bovenste trap stevig vast aan de stok met smeltlijm of tape en de onderste hing vast aan de bovenste en met 1 enkel stripje tape aan de stok. Als de 2de stage ontbrand vliegt die eerste er zo af. Een beetje tape gaat dat niet veranderen, hier ben ik redelijk van overtuigd omdat ik eens een ground test heb gedaan met een 13.5, de lege stage vloog zo 10 meter de lucht in!

Hou je nog een mm of 3-4 ruimte tussen de 1e en 2e stage om het doorbranden van de tape te bevorderen?
Of zet je ze gewoon stijf tegen elkaar aan?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik zat nog te denken om de onderste motor vast te 'lijmen' aan de bovenliggende met bp slurry.
Dat lijkt me toch wel een aardige techniek. Maarja ik ga dat eerst maar is proberen. ^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites


Zo heb ik hem gemaakt. Dat werkte opzich wel goed, maar het werkt denk beter om je 2de stage met van die vinnetjes te doen. Edited by Weirdo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, ik heb nu een 22mm bp motor gemaakt, met 25gram brandstof. 60% core ongeveer.
Daarboven komt een 18mm Knitraat:suiker motor(5 uur gemilled). Een core van 80% komt erin. De huls is nog aan het drogen dus ik moet nog even geduld hebben.

Als payload dacht ik aan een salute van 10gram Kperchloraat:Mg met wat titanium erdoorheen. Nu nog een fatsoenlijke stok vinden ^_^

Als het af is maak ik wel even een foto+filmpje natuurlijk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zoals beloofd een fotootje. Filmpje komt nog.

De verbinding van de motors had ik gedaan met een stukje kraft die met plakband vast zat aan de bovenste motor. De onderste motor zat er gewoon strak in gerold.

Payload was 3 gram Ti flash, maar die was meer een siereffectje zonder knal. Een beetje vreemd.

Hier is die dan: Filmpje

EDIT: De naam van je bestand was 4 regels lang. Ik heb 'em even gewijzigd naar 'filmpje'. Leander

Edited by Leander

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Topics

  • Posts

    • Idem hier. Naarmate ik wat ouder ben geworden, ben ik me ook wat bewuster geworden van de risico's. Gelukkig heb ik in het verleden zat afgestoken. De adrenaline en het gevoel dat je ervaart na afsteken van een HE vergeet ik gelukkig nooit meer, soort van levenservaring ;). Houd het nu vooral bij kleinschalige projecten en de zoektocht naar de meest ideale primary.
    • @ploegdir Mooi man! Leuk om te zien dat je je interesseert in pijlen😁
      Ik hoop nog meer van je te zien komende tijd!  
    • De laatste twee jaarhen ik erg weinig gemaakt. Maar dat heeft vooral te maken met kleine kinderen en andere projecten. Afgelopen jaar vooral bezig geweest met 'green' primaries. Scheikundig erg interessant, maar heb ik niets aan met O&N. Nu is het inmiddels erg laat om nog wat moois te maken. Dus weer een jaar verloren. Wel heb ik nog een paar leuke projecten op pyrogebied in mn boekje staan. Ik hoop echt daar volgend jaar tijd voor te maken.
    • Ten eerste weet ik niet of dit de goede plaats is, Mijn vraag is, durven/ willen jullie nog wel zelf maken? Zelf heb ik elke keer dat als ik iets test/afsteek, weer bang ben dat de politie langskomt. Misschien een rare vraag, maar ik heb t gevoel alsof zon beetje iedereen die op dit forum zit gestopt is. Daarom vroeg ik me af waarom, en of jullie dat ook hebben. Greetz
    • Ik graaf even dit oude topic op, aangezien al mijn media en files letterlijk fysiek kapot zijn gegaan (dvds, disks enz) en natuurlijk omdat de bezigheid op hold was gezet vroeg ik me af of mensen een mirror hebben gedraaid van mijn oude archief en andere archieven. Zou graag weer een kopie maken. Evt DM is ook goed.  Thanks! Pchem
  • Who's Online (See full list)

×