Korte Vragen Topic

[Sharkie]

Hoorde van iemand anders dat het wel gewoon kon. Heb hem een half uurtje gemilled, nu toch maar gestopt omdat het het inderdaad niet waard is. Liever verpestte sterren dan een verpest huis. En de compo brandt nu al redelijk goed dus ik doe inderdaad gewoon wat jij zei, explomaan, en dan weet ik er vast wel wat redelijke sterren van te maken (C8 + 10% Ti). Een vijzel heb ik dan weer niet maar daar verzin ik wel iets voor. En wat bedoel je preciés met maak de compo iets natter dan je normaal zou doen? Zodanig dat als je in je compo knijpt er wat vocht naar buiten komt zegmaar of dat nou ook weer niet? (ik ben nooit echt goed geweest in het schatten van een goede hoeveelheid vocht). Maar ik heb ook al wat Kamuro gemaakt en die ben ik (zonder Ti natuurlijk) vergeten te millen dus het poeder zelf wilde al niet branden dus de sterren zijn redelijk mislukt.. Deze C8 brandt nu al wel dus ik ben er van overtuigd dat het toch prima sterren worden.

EDIT: Mijn C was oorspronkelijk niet helemaal fijn, zaten nog wat groffe stukjes van rond de 50 mesh tussen, maar door dat half uurtje millen nu dus niet meer.

En ik heb nu weer 100g C8 in de mill zitten, waar geen Al tussen zat. Deze mill ik wat langer. Zou ik deze 100g kunnen mengen met de C8 die ik een half uurtje gemilled heb zodat ik redelijke sterren krijg of kan ik deze twee beter gescheiden houden? (oftewel wat zou uiteindelijk leiden tot de beste sterren, half uur gemillde C8 en 4 uur gemillde C8 apart, of een mengsel van die 2)

Edited August 9, 2010 by Sharkie

[explomaan]

Dat is niet te zeggen, maar verschillende mesh sizes (nederlands woord ?) houtskool in je sterren kan in je voordeel werken voor een volle en lange staart. Dus een mix van de twee lijkt mij een mooi idee. 1 "grote" batch waardeer ik altijd meer dan 2 of meer kleine.

En wat bedoel je preciés met maak de compo iets natter dan je normaal zou doen? Zodanig dat als je in je compo knijpt er wat vocht naar buiten komt zegmaar of dat nou ook weer niet? (ik ben nooit echt goed geweest in het schatten van een goede hoeveelheid vocht).

Iets natter dan bij het maken van pulverone. Dus dat de compositie wat aan de onderkant van je zeef blijft hangen nog.
Oefening baart kunst . Edited August 9, 2010 by explomaan

[Sharkie]

Toen ik de laatste keer pulverone ging maken bleef alles inderdaad aan de onderkant van mijn zeef hangen dus ik doe wel gewoon alsof ik pulverone ga maken. Die ene batch zonder Al erin heb ik nu een uur gemilled, die mill ik vanmiddag nog wel een uur of 2. Dan meng ik die vanavond met die andere batch en ga ik er 100g C8+10% Ti en 100g C8 + 20% Ti van maken. Thanks voor de tips explomaan. :)

[Weirdo]

Weet iemand of een een vervanger is voor Stearine of Stearinezuur?

[Kauyon]

Een wat? :)

[Weirdo]

In de passfire database staat dat in best veel compo's, maar heb geen idee waar je dat kan bestellen. Dus mischien is er een goede vervanger voor.

[bonkers]

Een vervanger kan mogelijk 'reuzel' of 'smout' zijn: zuiver varkensvet dus. Dit kun je misschien vinden in een slagerij die zelf nog slacht.

Een gemakkelijke bron voor stearine is kaarsen, de minder goedkope bestaan vrijwel volledig uit stearine maar je moet wel zeker zijn dat hier geen paraffine meer in zit, dit kan je compositie verpesten.

[Weirdo]

Kheb net cabosil besteld, ik heb nog even nagekeken op internet of er niets van natrium ofzo in zit, maar ik vraag het toch nog maar even. Zit er in cabosil iets van natrium ofzo dat eventueel al mijn kleuren kan bederven?

[danny db]

Kan iemand me ff een helder en volledig antwoord geven?

Ik wil alle dex vervangen door Arabische gom, hoeveel % en zijn er complicaties bij sommige composities?

[explomaan]

Arabische gom zal andere brand karakterestieken hebben dan andere bindmiddelen waardoor het de prestaties van sommige composities zou kunnen beïnvloeden. Dit effect zal klein zijn. Arabische gom kan zuur worden en mag daarom niet in combinatie met chloraat worden gebruikt. Waarom wil je alles met arabische gom gaan doen?

Kheb net cabosil besteld, ik heb nog even nagekeken op internet of er niets van natrium ofzo in zit, maar ik vraag het toch nog maar even. Zit er in cabosil iets van natrium ofzo dat eventueel al mijn kleuren kan bederven?

Dat zou ik ook wel willen weten (dus dit ter herinnering van de vraag).

[High Density]

Kheb net cabosil besteld, ik heb nog even nagekeken op internet of er niets van natrium ofzo in zit, maar ik vraag het toch nog maar even. Zit er in cabosil iets van natrium ofzo dat eventueel al mijn kleuren kan bederven?

Wat gebruik je eigenlijk op een mix, een half procent, als die halve procent 1 procent natrium bevat is dat dan niet verwaarloosbaar? Edited September 1, 2010 by High Density

[Warez]

Kheb net cabosil besteld, ik heb nog even nagekeken op internet of er niets van natrium ofzo in zit, maar ik vraag het toch nog maar even. Zit er in cabosil iets van natrium ofzo dat eventueel al mijn kleuren kan bederven?

Nope en 0,5% zou goed moeten zijn... ik gebruikte Aerosil 380 maar volgens mij zit daar niet zo veel verschil in

[Weirdo]

Ja daar had ik ook nog naar gekeken ja, maar ik kon op ebay een halve kilo voor weinig geld cabosil kopen. Dus had dat maar gedaan.

Maar das mooi, ff een kilotje van al mijn klonterige chems ermee bewerken, dat zal het werk zeker vermakkelijken met screenen enzo.

Edited September 2, 2010 by Weirdo

[myron]

Dag beste leden,

Ik ben van plan een 3inch shell te maken,
Maar het volgende gebeurde: Ik doe een test op mijn chems en begin met KNO3
Als ik probeer het KNO3 te laten ontbranden brand het helemaal niet,
Als ik het meng met (S) dan wel en dan blijven er witte brokken over iemand een idee wat dit is ?


Grtz myron

[pdfbq]

@Weirdo
Koreanderzaadjes werken bij mij goed. Haal je bij de 'turk' voor weinig. Ze zijn een beetje hol lijkt wel waardoor ze denk ik een beetje meegeven.
Wel wat licht maar mij lukt het om mee te rollen

@myron
Ga eerst een beetje lezen gozer

Het eerste deel van pdfbq's post is een antwoord op een vraag van Weirdo over cores. Deze discussie is ondertussen verplaatst naar een eigen topic dat je hier kan vinden. (Prophet)

Edited September 3, 2010 by Prophet

[danny db]

Vraagstuk:

Een object van 450 gram valt ongeveer 2.5-3 seconden, op welke hoogte is het dan beginnen vallen?

Natuurlijk heb ik het hierover:

Edited September 5, 2010 by danny db

[Leander]

Dan zit je met een rekensommetje waarin het gewicht van je pijl en de weerstandsverliezen meespelen. Op tijdstip 0 valt je pijl met 9,81 m/s². Maar als de snelheid toeneemt neemt ook het wrijvingsverlies kwadratisch toe met de snelheid. Eigenlijk kun je van dat punt niet meer zeker zijn van de snelheid of acceleratie op een specifiek tijdstip. Wat je wel zeker weet is dat er op een gegeven moment een evenwichtssituatie zal worden bereikt, de welbekende 'terminal velocity'. Hierbij is de kracht die de zwaartekracht uitoefent op je voorwerp gelijk aan de wrijvingsverliezen die het tijdens de val ondervind. Hierdoor is de snelheid van een voorwerp dat je van grote hoogte laat vallen afgezien van de eerste paar seconden eigenlijk altijd constant!

Fz = Fw

Waarbij

Fz = m * g

m = massa pijl (kg)
g = gravetatieversnelling (m/s²)

En;

Fw = (Constante * rho * V² * A)/2,

rho; = dichtheid medium (kg/m³)
V = snelheid voorwerp, m/s
A = frontaal oppervlakte (m)
Cw = Een verzamelfactor voor alle externe factoren. Deze word vaak experimenteel bepaald. Wel altijd tussen de 0 en 1. Geen idee wat dit bij een vuurpijl moet zijn. Ik zou 0,7 nemen.

Omdat je de snelheid V wilt weten;

V = WORTEL(2 * Fz/Constante * rho * V² * A)

Deze snelheid is de snelheid die de pijl dus aanneemt in evenwichtstoestand. Er van uitgaande dat deze toestand in jou situatie bereikt is kun je de hoogte achterhalen door;

s = Vgem * t

s = afgelegde weg (m)
Vgem = snelheid (m/s)
t = tijd (s)

Ik zou zeggen, vul alles eens in, en bereken het!

Omdat van de 3 seconden valtijd waarschijnlijk het grootste gedeelte voor de evenwichtsstelling plaatsvond, word V bij zo'n korte valtijd minder nauwkeurig. Als je precies wilt weten hoe het snelheidsverloop (en dus de gemiddelde snelheid is geweest) moet je gaan integraalrekenen. Maar dat heeft weinig zin met zulke onnauwkeurige data.

[Hanzzz]

Iemand een ideetje over hoe ik caffeÏne en paracetamol van elkaar kan scheiden?

Hanzzz

[explomaan]

Op de drugstoer Hanzzz? De laatste keer dat ik het checkte ging dit forum nog over pyrotechniek. Tip: ga naar de smartshop en koop pure caffeine of zoek iets beters.

[Hanzzz]

Jongens toch ik doe toch niet (meer) aan drugs ,

Het gaat natuurlijk puur om het scheikundige gedeelte en om ervaring op te doen met het scheiden van stoffen (met een leuk bijkomend extra'tje).

Hanzzz,

[Prophet]

Mooie berekening Leander, maar rekenen met wrijvingen is altijd lastig omdat je zoveel factoren niet weet.

Cw = Een verzamelfactor voor alle externe factoren. Deze word vaak experimenteel bepaald. Wel altijd tussen de 0 en 1. Geen idee wat dit bij een vuurpijl moet zijn. Ik zou 0,7 nemen.

Cw is niet gelimiteerd tussen 0 en 1. Cw kan theoretisch elke waarde aannemen, praktisch ga je wel vaak tussen 0 en 2 zitten. Maar zeggen dat je Cw 0,7 is, is zinloos. Het kan evengoed 0,1 zijn of 1,2. Omdat je niet weet met wat voor voorwerp je werkt kan je er gewoon geen zinnige uitspraak over doen. (Cw is afhankelijk van het Reynolds getal welk op zich weer afhankelijk is van het voorwerp en het fluïdum.)

In dit geval is het fluïdum lucht. Zeer lage viscositeit en grote waarden voor het Reynolds getal. Je kan dus imo riskeren om de oppervlakteweerstand te verwaarlozen. Omdat je met zulke grote snelheden werkt gaat de vormweerstand toch sowieso veel belangrijker zijn. Deze is wel gelimiteerd tussen 0 en 1.

Maar nu zit je weer met het probleem dat je geen idee hebt hoe je frontaal oppervlak eruit ziet. Net door de wrijvingskrachten valt je object niet ideaal. Je pijl kan op zijn langst vallen maar de kans is groot dat deze kantelt en 'schuin' valt. Dit heeft zoveel invloed op je Cw dat je dus niet zomaar simpel een referentiewaarde kan pakken van een gelijkaardig voorwerp (vb. cilinder met stroomrichting op het dwarsoppervlak).

De meest nauwkeurig berekening waarbij je rekening houdt met de wrijvingsweerstand, kan je uitvoeren als je gebruikt maakt van voorwerpen waarmee makkelijk te rekenen valt.
Dit is dus "de bol".
Als je dus een constructie zou kunnen maken waarmee je een bol (waarvan je dus diameter en gewicht kent) omhoog zou kunnen brengen tot op het hoogste punt. En dat deze dan een vrije val naar beneden kan maken. Dan kan je een vrij nauwkeurige berekening gaan maken waarbij je rekening houdt met de wrijvingsweerstand. Bij een bol moet je je ook geen zorgen maken over het frontale oppervlak, aangezien dit langs alle kanten hetzelfde is (en anders is het geen bol ).
Gebruik een gladde bol. Omdat je zit met een vrije val, ga je van v=0m/s naar v='zeer veel'm/s. Pas bij je eindsnelheid zal het Re getal groot genoeg zijn om de Cw te doen dalen, maar over het hele traject gezien zal dit niet zijn waardoor je Cw constant kan pakken (~0,47). Gebruik je bv. een golfbal, dan is dit niet, omdat bij een golfbal Cw sneller daalt (design zorgt voor turbulente grenslaag welke bij 'lompe' voorwerpen een daling van Cw veroorzaken).
Ik heb even wat proberen te berekenen. Als je een gladde bol gebruikt, dan zal Cw in lucht beginnen te dalen vanaf Re~2,3125.10⁵
De snelheid waarbij dit gebeurt kan je dan berekenen volgens:
v=Re.èta/Rho.d
Re = getal van Reynolds; in dit geval dus 2,3125.10⁵
èta = dynamische viscositeitscoëff. van lucht; 1,79.10^-5 Pa.s
Rho = dichtheid lucht; 1,2 kg/m³ (arbitrair, correct genoeg voor 0-0,5km).
d = diameter van de bol, uitgedrukt in meter.
v = bovengrens van de snelheid waarbij Cw constant blijft, uitgedrukt in m/s.
Als je een bol gebruikt met een diameter van 2cm, dan ligt deze bovengrens op ~621km/h. Dit lijkt mij hoog genoeg om te stellen dat je met een gladde bol dit verschijnsel kan verwaarlozen zonder een grote fout te maken.

Indien je dus zulk een systeem zou gebruiken kan je de snelheid van je pijl vrij nauwkeurig berekenen, rekening houdend met de wrijving.
Anders zou je gewoon de wrijving even kunnen verwaarlozen en de berekening maken. Dan zit je wel met een fout, maar die is zeker niet groter dan wanneer je je Cw zomaar kiest en hiermee de berekening maakt (tenzij je heel veel geluk hebt en goed gekozen hebt). De fout bij de tweede berekening neemt toe met de hoogte.

EDIT: Bij Leander moet "V = WORTEL(2 * Fz/Constante * rho * V² * A)" natuurlijk "V = WORTEL(2 * Fz/Constante * rho * A)" zijn. Klein typfoutje zeker.
EDIT2: Even een subtiele woordenwisseling toegepast. Deze manier helpt om nauwkeuriger de snelheid te berekenen, maar de hoogte nauwkeurig berekenen is zoals Leander al aangeeft, een heel ander verhaal. Het is maar de vraag of dit alles wel zin heeft bij dergelijke 'experimenten'. Niemand heeft zin in lange en moeilijke berekeningen als deze eigenlijk toch een onnauwkeurig eindresultaat blijven geven.

[miech]

Jongens toch ik doe toch niet (meer) aan drugs ,

Het gaat natuurlijk puur om het scheikundige gedeelte en om ervaring op te doen met het scheiden van stoffen (met een leuk bijkomend extra'tje).

Hanzzz,

Ik zou het gokken op kolomchromatografie. Sublimeren is misschien ook een mogelijkheid, maar ik ben op het moment te lui om uit te zoeken wat er bij 270 graden Celsius met paracetamol gebeurt. Een extractie door de paracetamol om te zetten in een zout met bijvoorbeeld NaOH zou ook kunnen, maar dikke kans dat je daar iets mee gaat slopen.

[azure]

Iemand een ideetje over hoe ik caffeÏne en paracetamol van elkaar kan scheiden?

Hanzzz

Probeer het eens met dcm, caffeine lost dacht ik een stuk beter op in gechloreerde koolwaterstoffen dan paracetamol.
En ethyl acetaat kun je ook eens proberen.

Een extractie door de paracetamol om te zetten in een zout met bijvoorbeeld NaOH zou ook kunnen, maar dikke kans dat je daar iets mee gaat slopen.

Omzetten in een zout met NaOH? Edited September 7, 2010 by azure

[miech]

Paracetamol lost ook best aardig op in DCM.

Omzetten met een zout doe je door de waterstof van de -OH groep af te slopen met een base zoals bijvoorbeeld NaOH. Die -OH groep is namelijk best zuur, omdat de elektronen van de zuurstof de benzeenring in worden gezogen. Omdat het nu een polaire stof geworden is, kun je het extraheren met een polair oplosmiddel (water). De caffeine is minder polair, en blijft dan in het apolaire oplosmiddel zitten (DCM). Mocht je de paracetamol weer terug willen winnen, dan kan je er eenvoudig een zuur bij voegen, zodat het natriumion vervangen wordt door een H⁺.

Overigens werkt het in een dergelijk geval veel beter als je meerdere keren extraheert met maar een klein beetje water, in plaats van in een keer extraheren met een groter volume.

Verder blijft voor zo ver ik het kan beoordelen een kolomchromatografie in dit geval veruit de beste scheidingsmethode, gezien de polariteit van beide stoffen genoeg verschilt voor een scheiding van 99,99% of beter.

[sjeef1]

Is D1 gewoon op te slaan zonder er zenuwachtig van te worden? Ik heb alle componenten gemilled (behalve de Al natuurlijk) en 2% boorzuur toegevoegd, is het het beste om het zonder de Al toe te voegen op te slaan of loopt het niet zo'n vaart als ik het compleet gemixed in een goed afgesloten pot bewaar? (ik ga 2 weken op vakantie)