De Nationale Wetenschapsquiz 2007

[gamekeeper]

Net vanmiddag de Nationale Wetenschapsquiz 2007 uit het NRC Handelsblad gemaakt en direct hier maar even op het forum gepost.

Zelf opsturen kan op: http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_795HY6

[User1]

Leuk initiatief gamekeeper .


grtz

[Underlord]

Inderdaad een goed initiatief, alleen jammer dat vraag 7 niet helemaal is gegeven;)

En ik vind zelf dat de wetenschapsquiz de laatste jaren sterk achteruit is gegaan. De presentatoren die er tegenwoordig zitten, nadat Schippers er zat, zijn stukken minder, de vragen gaan achteruit(geschiedenisvragen terwijl het altijd heel tchnisch was? Beetje jammer... ), en het feit dat de spelers niet meer individueel maar nu met een familie spelen tegen een stel wetenschappers vind ik erg jammer.

Dat heeft dus niks te maken met deze post, en is mijn mening natuurlijk :P

[gamekeeper]

[ vraag 7 verbeterd ]

Filmpje over vraag 7:

:D

[-.B.-]

Lol, het lijkt net schimmel... Maar waar kun je de goede antwoorden zien?

-B.

[Nitroglycerin]

Die komen pas uit op 24 december. Staat op de site. Of we zouden met z'n allen het een en ander moeten uitdokteren, met 10 mensen kom je al een heel eind. Want bij sommige vragen zie ik mijn antwoord in de minderheid waar ik soms echt vrij zeker weet dat ik het antwoord goed heb en dan word ik toch erg benieuwd.

Edited December 2, 2007 by Nitroglycerin

[RSDZ]

Ja inderdaad, zoals bij die slaapzakken. PI * (2r)² is toch echt meer dan 2 PI * r². Want als je de 2 slaapzakken bij elkaar doet dan wordt de omtrek 2x zo groot en de straal is rechtevenredig aan de omtrek dus die wordt ook 2 keer zo groot, en het oppervlakte is een kwadratische functie dus dan wordt het 4x zo groot, en de inhoud van een cylinder (opp. * diepte) is weer rechtevenredig aan de oppervlakte, dus de inhoud wordt 4x zo groot als 1 slaapzak, dus voor 2 personen is dat 2x zo groot. Bij de vraag over de kaars had ik em trouwens wel fout, ik was even aan het redeneren alsof de dichtheid van de vlam groter was dan de dichtheid van de lucht, in dat geval zou de vlam naar buiten gaan door de middelpuntvliedende kracht, maar aangezien de dichtheid van de vlam kleiner is gaat ie natuurlijk naar binnen.

Edited December 2, 2007 by RSDZ

[Mr.Paplu]

Ik vond die vraag van dat vliegtuig wel erg vaag, snap niet wat ze er mee bedoelen. Ik heb maar ingevuld dat het van de vlieg hoogte afhangt. Leuk dit.

[miech]

Bij het vliegtuig moet je rekening houden met de draaiïng van de aarde. Als je tegen de draairichting van de aarde invliegt, ga je relatief sneller, en verbruik je minder brandstof. Omdat de aarde grofweg gezegd linksom draait, vraagt rechtsom vliegen dus minder brandstof, al is het verschil miniem.

[Mr.Paplu]

Dan ligt het er nog maar net aan van welke kant je het ziet toch? De aarde kan ook met de klok meedraaien als je vanaf de andere kant kijkt, en dan is het dus weer andersom.

[ener]

Bij het vliegtuig moet je rekening houden met de draaiïng van de aarde. Als je tegen de draairichting van de aarde invliegt, ga je relatief sneller, en verbruik je minder brandstof. Omdat de aarde grofweg gezegd linksom draait, vraagt rechtsom vliegen dus minder brandstof, al is het verschil miniem.

Maar dan heeft hoogte denk ik ook invloed, want de atmosfeer gaat ook gewoon met de draairichting van de aarde mee.

[RSDZ]

Bij het vliegtuig moet je rekening houden met de draaiïng van de aarde. Als je tegen de draairichting van de aarde invliegt, ga je relatief sneller, en verbruik je minder brandstof. Omdat de aarde grofweg gezegd linksom draait, vraagt rechtsom vliegen dus minder brandstof, al is het verschil miniem.

Hoe kan dat nou als de aarde geen versnelling heeft (de enige versnelling is middelpuntzoekende/vliedende versnelling), dan maakt het toch geen verschil. Overigens heb ik wel maar op dezelfde manier geredeneert maar echt logisch vond ik het ook weer niet, de vraag is eigenlijk te vaag.

[gamekeeper]

Of je nou met de klok mee of tegen de klok in vliegt maakt volgens mij niet zo veel uit voor de vliegtijd voor de zelfde afstand. Van veel groter effect zijn de straalstromen op verschillende hoogten, denk ik.

[Nitroglycerin]

Mijn redenatie van de 20 vragen van de Nationale Wetenschapsquiz 2007.

Vraag 1: Zilver maakt zover ik weet niks uit. En als ik een flesje bier in de vriezer zet bevriest de boel, en wanneer ik deze ontdooi is het helemaal dood en zit er eigenlijk geen koolzuur meer in. Dus ga ik voor B

Vraag 2: Peristaltische beweging? -->B

Vraag 3: De inhoud van een cirkel is een kwadratische functie boven de omtrek, dus C

Vraag 4: Een ruwe gok. Ik de middeleeuwen had de kerk veel macht en aanzien, verder wordt volgens de bijbel volgens mij voorgeschreven dat men een vrouw mag hebben (weet ik niet geheel zeker). Dus ging ik voor C.

Vraag 5: Vage vraag, maar toch maar C gekozen. Ik heb letterlijk zelf een verrekijker gepakt, op vijf meter van mijn scherm gaan staan en naar het scherm gekeken met en zonder kijker. Met kijker zag ik de letters wel, zonder absoluut niet. Het is wel waar dat je de textuur beter ziet, maar de letters zie je óók beter, en dat was de vraag.

Vraag 6: B is direct al onwaar, gezien men dichterbij de de zon staat en het licht dus minder door de atmosfeer heen moet. Verder weerkaatst wit het volledige spectrum, dus ook UV straling. C begreep ik nauwelijks, dus A.

Vraag 7: De dichtheid leek me ongeveer gelijk. Ongeveer 0.9 kg per liter voor beide, dus van direct zinken leek me geen sprake. Het pulseren vond ik een vreemd woord in de contekst gezien ik alleen dacht dat het pulseren in de zin van kloppen kon beteken. Schiften betekende ontleden c.q. afscheiden zover ik weet, maar dat leek mij onzinnig gezien ik niet inzie dat ethanol vetten kan afbreken. Dus ging ik uiteindelijk toch maar voor C.

Vraag 8: Antwoord C, naarbinnen. Het is inderdaad de dichtheid van lucht die zorgt dat de vlam naarbinnen gaat. Hetzelfde idee geldt voor een bakje met zeep hard rondroeren, het schuim centreert zich vanwege de lagere dichtheid.

Vraag 9: Het leek mij enkel logisch dat tussen de klank P en de beweging K het beste de T klank paste, gezien de houding van de tong en lippen tijdens de uitspraak van de K.

Vraag 10: Een telefoonmast zendt geen licht uit en de enigste electromagnetische sensoren die wij bezitten zijn gevoelig voor het spectrum van ongeveer 700nm tot 350 nm. Dat zenden telefoonmasten absoluut niet uit en daaruit volgt dat wij alleen met daarvoor bestemde apparatuur de de straling kunnen meten.

Vraag 11: Door de bolling van het blikje na het schudden, lijkt het mij dat door de verlaagde rolwrijving het geschudde blikje eerder beneden is.

Vraag 12: Het leek me onlogisch dat het door zuurstof zou komen. Hemoglobine of oxyhemoglobine maakt weinig uit, de ene is iets roder, maar dat maakt geen bal uit. Het leek mij veel logischer dat het licht verstrooide en dat de rode kleur net als bij de atmosfeer (laagstaande zon), de huid rood kleurt vanwege verstrooing.
Echter begon ik later, na het invullen en opsturen van de vragen, te twijfelen of het niet met de samenstelling van het licht temaken had. Dit omdat ik uit toeval weet dat onder UV licht bloedvaten bijvoorbeeld niet te zien zijn. Voor een definitieve keuze zou ik graag even een van mijn uv-leds pakken en die op mijn duim zetten, ware het niet dat die op school liggen. Morgen kan ik het waarschijnlijk wel even uittesten.

Vraag 13: Ik geloof dat de kerk heel zelfgefocust was, net als dat het protestantse en katholieke geloof al als een kloof uit elkaar lag. Het lijkt me dus logisch dat men van een totaal ander geloof zoals de Islam al helemáál geen weet wilde hebben. --> A

Vraag 14: C, algemene kennis. Het is gewoon een feit. Dat de keuken overigens nog niet bestond is onzin, die is er al veel langer dan sinds 1600.

Vraag 15: Vet isoleert, de binnenkant maar ook de buitenkant. Warme te gaat in de kip, en daarna kan het er niet meer uit vanwege de vettige "coating". Dat het een lekkere smaak/textuur krijgt is een bijzaak. Hieruit volgt mijn conclusie, C
Het kan zijn dat ik nu nèt de verkeerde kant op redeneer, in dat geval zou het A zijn geweest in mijn ogen.

Vraag 16: Simpel rekenwerk. Rekenmachine gepakt en de formule voor een onafhankelijke serie bernoullie experimenten gebruikt. Ik weet niet meer precies hoe dat heette maar dit kwam er op neer:
(18 boven 3)*1/6 * (1/6)^3 * (1-(1/6))^15 + (18 boven 2)*1/6 * (1/6)^2 * (1-(1/6))^16
+ (18 boven 1)*1/6 * (1/6)^1 * (1-(1/6))^17= 0.6 ongeveer.
Bij de andere antwoorden kwam ik op 0.54 en 0.46 uit. Daaruit kan ik dus concluderen dat C waar is.

Vraag 17: Absoluut geen idee. Weg van redenatie: Banaan maakt zich klaar door zo veel mogelijk energie op te slaan, en als deze rijp is is de energiewaarde op zijn hoogst, dus zal het wel B zijn.

Vraag 18: Ik kwam ook op dat antwoord uit met dezelfde beredenatie, Miech en RSDZ. De enigste reden die ik kan geven bij de hoogte is de luchtdichtheid die lager is, en dus minder weerstand geeft, echter is er wel weer minder zuurstof op die hoogte die essentieel is voor een turbofan om te werken.
Dus ik denk dat je inderdaad met de relatieve snelheid zit van de aarde, die dus als je met de klok mee vliegt groter wordt, waardoor het absolute brandstofverbruik lager is. Alleen zit je dan nog wel met dat de aarde inderdaad een even snelle draaing heeft als de atmosfeer.

Vraag 19: Eerst het koude, dit koelt minder snel af dan het warme. Wanneer het warme water als eerst zou gaan zou dit al afkoelen voordat je op 38 graden bent en gebruik je dus onnodig veel energie, want die verlies je aan de badkuip zelf en de lucht.

Vraag 20: Meer vullend volume, meer zwaarte-energie van het water--> grotere drang om naar het laagste punt te stromen. Dus A, als er iemand in zit.

Edited December 3, 2007 by Nitroglycerin

[morpheus]

Vraag 20:
Dan is 't toch eigenlijk gewoon zoiets? :


Ik heb 't idee dat 't dan niks uitmaakt...

[Underlord]

Heeft met druk in combinatie van zwaartekracht te maken, en zoals het op jouw plaatje staat maakt het wel degelijk uit denk ik. Water heeft in verhouding een grotere massa ten opzichte van de hoogte, en drukt dus harder naar beneden. A is correct denk ik dus ook.

[ener]

Ja hogere waterkolom dus meer druk.

[mr.stijntje]

Als je in bad ligt, dan is er een kleiner wateroppervlak dat door de luchtdruk naar beneden wordt geduwd. Ook al staat het water zelf hoger.

Aan de andere kant, een stop in het bad waar een hogere druk op staat, zal waarschijnlijk minder water doorlaten. :D

[Nitroglycerin]

Als je in bad ligt, dan is er een kleiner wateroppervlak dat door de luchtdruk naar beneden wordt geduwd. Ook al staat het water zelf hoger.

Aan de andere kant, een stop in het bad waar een hogere druk op staat, zal waarschijnlijk minder water doorlaten.

Tenopzichte van een? Bad met lage druk? Dat is onlogisch, en zelfs niet kloppend. Hoe denk je dat een raket werkt, je duwt een hele hoop moleculen (in dit geval een gas) door een klein gat. Hoe hoger die druk, hoe meer moleculen er doorheen worden geduwd, hoe sneller de raket.

Oja, overigens, omdat water zwaarder is dan lucht krijg je dit:

| | | | |....... ......| | | | | |. ..| | |

Stel er zit voor 200N totaal aan water in beide bakken, de linker heeft een grondvlak van 10cm² en de rechter een grondvlak van 5cm². Dan is dus de kracht op de stop/afvoer (die in beide gevallen even groot is in oppervlak) groter. Omdat je de hoeveelheid F/A. Waarbij A oppervlakte is.

Ik denk nogsteeds dat de enigste manier die er is om een bad met iemand erin langzamer leeg te laten lopen dan zonder iemand, is door op het afvoerputje te gaan zitten. Of iemand moet mij duidelijk overtuigen.

@Miech: Dat lijkt toch zeer sterk op originele mijn redenering bij 20. Maar in formules is inderdaad wel wat netter.
Overigens, is potentiele energie niet kinetische. Ek=Epot=1/2mv². En Ez=mgh en tezamen geldt in een afgesloten systeem: (Ek+Ez)voor=(Ek+Ez)na

Edited December 3, 2007 by Nitroglycerin

[miech]

Dan maar even natuurkundig onderbouwen waarom het bad sneller leegloopt als er iemand inzit.

E_pot = g m h

Als er iemand in het bad zit, is het waterniveau hoger, dus h ook. Daaruit valt af te leiden dat de potentionele energie van de watermassa ook hoger is. Een hogere potentionele energie betekent een hogere druk bij het putje, dus het bad loopt sneller leeg.

Voor wie het niet gelooft, probeer het maar eens uit (en dan niet op het putje gaan zitten )

Edit: Iets natuurkundiger maken . De formule voor vloeistofdruk is P = ro V h. Ro is de dichtheid, voor water is dat 1, V het volume en h nog steeds de hoogte. Het komt er dus nog steeds op neer dat de druk hoger is als er iemand in het bad zit, en het bad sneller leegloopt.

Edited December 4, 2007 by miech

[Treelover]

En als ik een flesje bier in de vriezer zet bevriest de boel, en wanneer ik deze ontdooi is het helemaal dood en zit er eigenlijk geen koolzuur meer in. Dus ga ik voor B

Daar ben ik niet zo zeker van, er staat enkele uren in de ijskast, in die tijd zal een gemiddelde fles champangne denk ik niet helemaal bevroren zijn, zeker als je het alcoholpercentage in acht neemt. Is het niet zo dat gassen slechter oplossen naarmate de temperatuur toeneemt? Als binnen die "enkele uren" de champagne nog niet bevroren is zou ik voor C gaan.

En idd, zilver doesn't do shit, kan alleen zorgen voor een aanhechtingsplaats voor de bubbels, wat resulteert in een sneller verlies van CO2.

[Nitroglycerin]

Klopt absoluut.
Echter is de oplossing van H2CO3 wel afhankelijk van druk (of eigenlijk het oplosevenwicht H2O+CO2<--> H2CO3). Een degelijke aanname is te geven door: In colafabrieken (of welke koolzuurhoudende drank dan ook) wordt CO2 op hoge druk ingespoten, waardoor in combinatie met H2O, H2CO3 wordt gevormd. Deze druk wordt weer opgebouwd wanneer de dop op de fles gaat. En als bewijs dat het evenwicht zich daadwerkelijk instelt: De fles ontploft niet, wat had betekend dat de CO2 gewoon was doorgegaan met vormen.

Edited December 3, 2007 by Nitroglycerin

[Treelover]

Klopt, maar ik denk dat je ook er op moet letten dat er expliciet wordt gesteld dat de fles halfleeg is, de drukopbouw zal hetzelfde zijn, maar de ruimte waarin die druk komt te staan is een stuk groter -> er verdwijnt meer CO2 uit de champagne om dit evenwicht in te stellen.

Dat, en het feit dat de wetenschapsquiz meestal een heel ander antwoord wil geven dan wat andere mensen denken ("Ow, maar dat wist ik niet!" ) om er nog een beetje een show van te maken doet mij richting antwoord C neigen.

Ik ga dus ook voor alle antwoorden die tussen "lame-ass simpel" en "te belachelijk om mogelijk te zijn" in liggen.

Edited December 3, 2007 by Treelover

[Nitroglycerin]

Ja, daar zit wel wat in inderdaad. Het is wel een half lege fles (of een halfvolle hehe). Anyway, ik heb nu twee flessen gepakt, daar cola in gegoten, 4 cm vanaf de bodem beide (ongeveer een vijfde of een zesde). De een staat hier naast me en de ander ligt in de vriezer. Om 23:00 zal ik kijken hoe het er voor staat, en anders wel om 7:00 komende ochtend.

Edit, ik heb mijn gierigheid maar even de andere kant op laten kijken en heb de rest van mijn nieuwe colafles er ook maar bij gegooit, nu zijn ze voor een derde gevuld.

Edited December 3, 2007 by Nitroglycerin

[Treelover]

LOL, ik neem morgen 2 flessen cider mee naar school, ik zuip ze halfleeg en ga het ook eens proberen.
Let je wel op de tegendruk die er moet worden geboden in het glas dat op kamertemp. staat?

Edit: Las niet goed.

Edited December 3, 2007 by Treelover